Решение по делу № 2-1495/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1495/2023

55RS0007-01-2022-006198-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                             г. Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов М.Д. к Карпенко В.В. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потапов М.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением денежных средств на сумму 220 000 руб. с залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С заемщиком был согласован размер неустойки в случае невозврата суммы займа или части займа в срок в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно условий договора истец передал по расписке заемщику ДД.ММ.ГГГГ 220 000 руб. Поскольку ответчиком сумма займа, проценты по договору не были возвращены, истец вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. взыскана задолженность по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчиком до настоящего времени просит взыскать с Карпенко В.В. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от основной суммы долга или её части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Карпенко В.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Потапов М.Д. требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства возврата денежного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Карпенко В.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Дополнительно пояснил, что у ответчика перед ним имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам – это и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Карпенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Категорически возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что имеет в собственности и иное имущество, чтобы погасить задолженность перед истцом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из материалов дела следует, что между Потаповым М.Д. и Карпенко В.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 220 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется вернуть взятую в займы денежную сумму, выплатить проценты в размере 2% в месяц (24% годовых), последний срок возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно равными частями в течение всего срока займа с зачетом сначала процентов, а потом суммы основного долга.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Поскольку Карпенко В.В. обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа не были исполнены, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа или его части в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает пеню (неустойку) заимодавцу в размере 1% от невозврата основной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком платежи в счет погашения суммы займа не вносились, задолженность в установленные договором сроки не погашена, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы займа обоснованным и взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возврата займа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности.

Контррасчет, иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая размер долга и длительность периода просрочки, суд не усматривает.

Судом установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в договор включено соглашение о залоге недвижимости (ипотеке) в обеспечение обязательств заемщика. Предметом залога указана принадлежащая на праве собственности заемщику Карпенко В.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Пунктом 2 договора установлено, что невозврат суммы денежного займа предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, путем реализации ее на публичных торгах с заявленной начальной ценой продажи 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 51 Закона об ипотеке и статьей 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенный сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) является ничтожным, поскольку не соблюдено условие о его государственной регистрации.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктами 1-4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в отделе на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. 1 284 530 руб. Остаток задолженности составляет 1156 722,95 руб.

На исполнении находится исполнительное производство №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. 300 730 руб. Остаток задолженности составляет 300 730 руб.

На исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. 150 910 руб. Остаток задолженности составляет 150 909,58 руб.

На исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. 493 388 руб. Остаток задолженности составляет 493 388 руб.

На исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. 113 331 руб. Остаток задолженности составляет 113 331 руб.

Как следует из ответа ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП № по ЦАО <адрес> находятся исполнительные производства в отношении Карпенко В.В. в количестве 46 исполнительных производств на сумму 2 767858,17 руб. Согласно ответа из Росреестра за должником на праве собственности значатся две квартиры, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении регистрации недвижимости, а также согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство, судебным приставом исполнителем вынесен запрет на регистрацию. С исковым заявлением СПИ по обращению взыскания на жилое помещение – квартиру не обращался. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, описана актом описи и ареста, т.к. на исполнении находится исполнительный лист о наложении ареста на имущества, принадлежащего Карпенко В.В. на сумму 1 284 530 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Карпенко В.В. является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в собственности Карпенко В.В. находится транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества истца.

Иных сведений о том, что указанное имущество находится в залоге у третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено наличие в собственности Карпенко В.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов в пользу взыскателя в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 184 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., и чеку-ордеру на 3 184 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,19).

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в его пользу подлежит удовлетворения в размере 3 400 руб., а учитывая, что доплата государственной пошлины истцом не производилась после уточнения требований, в доход бюджета <адрес> – в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Потапов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возврата займа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Карпенко В.В. в доход бюджета <адрес> 1 760 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова