Решение по делу № 1-110/2024 (1-496/2023;) от 29.09.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Романова А.В.,

его защитников – адвоката Москвитина И.Д., Нероновой Т.Ю.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., Славолюбовой И.В., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., Александровой И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Романова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, занимающегося строительством без официального трудоустройства, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – Романова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маму – Романову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке пятого этажа, около квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <...>, причинив последнему <...>, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, <...>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Романов А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Романова А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, л.д. 78-80, л.д. 87-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, когда он находился в гостях у своей сожительницы – Свидетель №2, в квартире по <...> в г. Прокопьевске, с которой распивал спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения, в дверь кто-то постучал. Открыв дверь квартиры, он увидел незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения и с <...> в руке, который представился другом Свидетель №2, как узнал позже Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 грубил ему и грубо отвечал на его вопросы, зачем тот пришел, что ему не понравилось и в тот момент, когда стоял с последним лицом к лицу, при этом ему ничего не угрожало, ударил Потерпевший №1 <...>, отчего тот потерял равновесие и отошел назад, выронив из руки <...>. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и нанес <...>, от которого последний присел на корточки, а он нанес Потерпевший №1 <...>. После этого он нанес Потерпевший №1 <...>. От его ударов у Потерпевший №1 появилась <...> и тот закричал от <...>. Затем он сказал Потерпевший №1 больше не приходить и зашел в квартиру. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый Романов А.В. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 50-53).

Кроме того подсудимый Романов А.В. о своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (л.д. 57-64), в ходе проведения которого продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, находясь на лестничной площадке пятого этажа, около квартиры <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, <...> потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Романов А.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Романова А.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Романова А.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Романову А.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Романова А.В., изложенных выше и с учетом данной им судом оценки, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, но может быть и ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей знакомой – Свидетель №2, но дверь квартиры последней ему открыл ранее незнакомый Романов А.В., в ходе разговора с которым у него возникла ссора. При этом он Романову А.В. телесные повреждения не причинял и ни чем не угрожал, а тот нанес <...>, от которых он присел на корточки. После этого Романов А.В. нанес ему еще <...>. Затем он обратился в травматологический пункт г. Прокопьевска, где у него выявили <...>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не заявил исковых требований к подсудимому Романову А.В. о возмещении ущерба и вреда, причиненного ему в результате преступления, при этом не настаивал на строгом наказании последнего, который ранее просил у него прощения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 32-34, л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртных напитков и ссоры со своей супругой – Свидетель №1, он сходил в магазин, где купил <...> и около <...> пришел к своей знакомой – Свидетель №2, проживающей по <...> в г. Прокопьевске. Дверь квартиры Свидетель №2 открыл ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже Романов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вышел на лестничную площадку и стал спрашивать, зачем он туда пришел, на что он стал отвечать в грубой форме, но драться с последним не пытался и Романову А.В. ничего не угрожало. После того как он ответил Романову А.В. в грубой форме, тот ударил его <...>, от чего он потерял равновесие и отошел назад, при этом выронил из руки <...>, которая упала и разбилась. Затем Романов А.В. подошел к нему и ударил <...>, от чего он присел на корточки, а последний нанес ему удар <...>. От нанесенных ударов у него <...> он закричал. В последующем он обратился в травматологический пункт г. Прокопьевска, откуда его госпитализировали в больницу с <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым Романовым А.В. (л.д. 50-53).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, показания последнего конкретные, последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 объективных причин оговаривать подсудимого Романова А.В. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у своей дочери – Свидетель №2, в квартире по <...> в г. Прокопьевске, где также находился Романов А.В., который распивал с последней спиртное. Около <...> все легли спать, а около <...> она проснулась от стука в дверь квартиры, которую пошел открывать Романов А.В. После того как Романов А.В. вышел на лестничную площадку она слышала, как последний спрашивал какого-то мужчину, зачем тот пришел, а также звуки от ударов и крики, в связи с чем, поняла, что произошла драка. После того как Романов А.В. вернулся в квартиру, то спрашивал у Свидетель №2 про какого-то Потерпевший №1, на что ее дочь ответила, что тот является знакомым.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она распивала спиртное со своим сожителем – Романовым А.В., в квартире по <...> в г. Прокопьевске, где в гостях у нее находилась мама – Свидетель №3 Около <...> все легли спать, позже ночью она проснулась и Романов А.В. сказал, что приходил ее знакомый – Потерпевший №1, с которым у того произошел конфликт на лестничной площадке в ходе которого Романов А.В. избил Потерпевший №1

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ее супруг – Потерпевший №1, после ссоры с ней ушел из дома, а через некоторое время позвонил и сказал, что пришел к своей знакомой, где произошла драка с незнакомым мужчиной, в ходе которой Потерпевший №1 <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, объективных причин оговаривать подсудимого Романова А.В. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Романова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8), согласно которым осмотрена лестничная площадка на пятом этаже дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружена разбитая стеклянная бутылка, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Романовым А.В. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, лестничная площадка на пятом этаже дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний Романова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии выписки из истории болезни на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10), согласно которым у последнего диагностирован «<...>. <...>. <...>».

На правдивость показаний подсудимого Романова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, зафиксированные в копии карты вызова бригады <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (<...>», <...>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, потерпевший Потерпевший №1 предъявлял жалобы <...>, пояснив, что около <...> назад избит неизвестным по <...> в г. Прокопьевске, при этом последнему установлен диагноз «<...>».

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады <...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Романову А.В. времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, на правдивость показаний подсудимого Романова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на характер, количество, <...> имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные, как в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), так и в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались от не менее одного воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и <...>, которые образовались от не менее одного воздействия твердыми тупыми предметами, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от нескольких ударов, <...>.

Также врач судебно-медицинский эксперт в своем заключении исключил возможность образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, в результате падения или неоднократных падений из положения «стоя» с последующим (последующими) ударом (ударами) о твердую плоскую поверхность, и не исключил возможность образования этих <...> при обстоятельствах, указанных подсудимым Романовым А.В. в ходе проведения следственного эксперименты, а именно «…ударил Потерпевший №1 левой рукой, сжатой в кулак, <...>, после чего правой рукой, сжатой в кулак, <...>. От нанесенного удара Потерпевший №1 присел на корточки …. Романов А.В. нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в <...> Потерпевший №1, сидящему на корточках, прикрывающего голову руками, правой рукой, сжатой в кулак, <...>…».

Оценивая изложенные выше заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Романову А.В. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Романовым А.В.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Романова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Романова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Романов А.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседании способ совершения преступления – <...> потерпевшего Потерпевший №1, а после того как тот присел на «корточки», <...>, а также характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений <...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Романова А.В.

Целенаправленность действий подсудимого Романова А.В. следует, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никакого насилия к подсудимому Романову А.В. в момент причинения телесных повреждений он не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Романова А.В. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Романову А.В. причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом (заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертиз последнего <...>, имевшегося у последнего на момент обращения за медицинской помощью, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого Романова А.В. и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде <...>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Романов А.В. за психиатрической помощью в <...>» не обращался (л.д. 109), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 110).

Принимая во внимание поведение подсудимого Романова А.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из <...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Романова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Романовым А.В. преступление относится к категории тяжких, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Романову А.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи на момент инкриминируемого преступного деяния; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание помощи последним; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Романову А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Романову А.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Романову А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Романова А.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последним не заявлены исковые требования к подсудимому Романову А.В.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Романову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

Обязать осужденного Романова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Романова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Романов А.В. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись                                                           Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.