Решение по делу № 33-109/2019 от 12.12.2018

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33-109/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Читадзе Т.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пикурина О.Ю. к ней, Читадзе В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Читадзе Т.Н. и ее представителя Белоножкина А.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Пикурина О.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пикурин О.Ю. обратился в суд с иском к Читадзе В.Д., Читадзе Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги № Читадзе В.Д., управляя автомобилем Hyundai Grace, г/н №, принадлежащим на праве собственности Читадзе Т.Н., допустил наезд на его автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 72 639,34 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб. Им также были понесены расходы на оплату почтовых услуг (отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля) в размере 299 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., юридических услуг (консультацию, составление настоящего искового заявления) в размере 3 000 руб. Поскольку у Читадзе В.Д. на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобилем Читадзе Т.Н. он завладел неправомерно ввиду необеспечения ею его надлежащего хранения, а также ключей к нему, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 72 639,34 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.

В судебном заседании истец Пикурин О.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Читадзе В.Д., Читадзе Т.Н. и их представитель Белоножкин А.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что размер причиненного ущерба не был доказан.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пикурина О.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Читадзе Т.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 55 455,22 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 465 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 230,23 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пикурина О.Ю. к Читадзе В.Д., Читадзе Т.Н. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Читадзе Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Читадзе В.Д., который был признан виновником спорного события, следует возмещать вред, причиненный имуществу Пикурина О.Ю., поскольку он управлял ее транспортным средством на основании выданной ею доверенности, что заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиками, сведения о чем содержатся в извещении о ДТП, заполненном сторонами по делу. Соответствующий документ судом первой инстанции обозревался вопреки сделанному им выводу о том, что она не представила доказательств передачи права владения своим транспортным средством Читадзе В.Д. Обязанность иметь его при себе у последнего в момент управления автомобилем Hyundai Grace, г/н №, в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ отсутствовала.

Выражает несогласие с суммой материального ущерба, подлежащего возмещению Пикурину О.Ю. Отмечает, что судебная экспертиза, которая была положена в основу судебного решения, проводилась экспертом Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» (далее – ООО «ГлавЭксперт») по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. При расчете стоимости ремонтных работ он опирался на цены, нормативы официального дилера последнего. Руководствовался при исследовании положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов по Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. Полагает, что эксперт ООО «ГлавЭксперт» избранным им подходом к проведению судебной экспертизы нарушил права и законные интересы ответчиков.

В заседание судебной коллегии ответчик Читадзе В. Д. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги № Читадзе В.Д., управляя автомобилем Hyundai Grace, г/н №, допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий Пикурину О.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Hyundai Grace принадлежит на праве собственности Читадзе Т.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Grace, на момент аварии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Читадзе Т.Н в пользу истца материального ущерба в размере 55 544,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Читадзе Т.Н.о том, что она в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Grace по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доверенность не нашла своего отражения в административном материале по факту ДТП, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Читадзе В.Д. управлял автомобилем Hyundai Grace при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Читадзе В.Д. управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия не может.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, обоснованно судом возложена на Читадзе Т.Н.., которая являясь собственником автомобиля Hyundai Grace, должна надлежащим образом за ним следить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, большой стаж работы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от              16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Читадзе Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                                                                                          А.П. Немежиков