Решение по делу № 33-32266/2023 от 12.09.2023

Судья: Василенко О.В.                                  Дело <данные изъяты> (2-9627/2014)

            УИД 50RS0<данные изъяты>-11

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Боковой Г. Г.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления Боковой Г. Г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Вакулиной Л. Д. к Администрации городского поселения <данные изъяты>, Боковой Г. Г., Хрипуновой О. Г., Шестаковой Н. В., Шестакову В. В. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Вакулиной Л.Д. удовлетворены.

Бокова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Бокова Г.Г., ее представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Боковой Г.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бокова Г.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ и правильно исходил из того, что Бобковой Г.Г. подано заявление в суд по истечении пропуска процессуального срока.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Боковой Г. Г., - без удовлетворения.

                Судья