Решение по делу № 2-26/2022 (2-341/2021;) от 22.12.2021

УИД 35RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 января 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности адвоката ФИО12,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2, являясь учредителем СПК (колхоз) «Пахарь» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что в собственности колхоза длительное время находился и сдавался в аренду под деревообработку холодный склад. Весной 2021 года без ведома колхоза и его, как учредителя СПК, холодный склад был разобран и вывезен по частям.

При выяснении обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пахарь» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания холодного склада по адресу: <адрес>, д. Мокрушино, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей. Несмотря на то, что деньги от покупателя в кассу колхоза не поступали, решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное здание ФИО6 за 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в кассу колхоза 139190,00 рублей в счет отплаты за здание холодного склада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района земельный участок с кадастровым номером 35:17:0510044:1057, на котором расположен холодный склад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером 35:17:0510044:1057 и здание холодного склада с кадастровым номером 35:17:0510044:1052 ФИО10 за 500000,00 рублей. На момент заключения договоров председатель СПК ФИО6 и ФИО4 являлись супругами, а ФИО3 являлся им зятем. Фактически здание ФИО3 не передавалось и продолжалось использоваться ФИО4 в предпринимательской деятельности. От имени юридического лица договор подписан неправомочным лицом - председателем ФИО6, который в нарушение п. 16.2 Устава СПК (колхоз) «Пахарь» перед заключением сделки не получил согласия общего собрания членов колхоза. Совместными действиями аффилированных лиц ФИО6, ФИО4 и ФИО3, действующими в сговоре, путем заключения ничтожных сделок, колхозу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, просит признать недействительными договора купли-продажи здания, с кадастровым номером 35:17:0510044:1052, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) «Пахарь» и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО4 в пользу СПК (колхоза) «Пахарь» 360810,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО11, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнил, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу отсутствия правомочий председателя СПК ФИО6 на заключение сделки с родственником без согласия общего собрания колхоза и внесения платы по договору в кассу колхоза. Считает, что срок исковой давности об оспаривании ничтожной сделки истцом не пропущен, поскольку о совершенной сделке учредителю колхоза ФИО2 стало известно после того, как склад стал разбираться и вывозиться. ФИО6 в 2016-2017 годах общее собрание членов колхоза не созывал, единолично руководил хозяйством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен, отзыва и представителя в суде не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО4, по доверенности адвокат ФИО12, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам, который составляет 3 года и невозможность восстановления пропущенного срока в соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»; на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки обладают признаками крупных сделок; а также на отсутствие достоверных доказательств того, что у ФИО3 имелись намерения совершить сделку на иных условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика: ФИО10, представители СПК (колхоз) «Пахарь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Из отзыва представителя ФИО10, по доверенности ФИО13, следует, что истцом пропущен срок исковой давности, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба СПК и несоответствия рыночной стоимости отчуждаемого имущества, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено следующее.

Здание холодного склада по адресу: <адрес>, д. Мокрушино, <адрес> (л.д.5), здание холодного склада с инвентарным номером 6235 по адресу: РФ <адрес>, сельское поселение Енангское (л.д.83) и нежилое здание – цех деревообработки по адресу: <адрес>, сельское поселение Енангское (л.д.75) является одним и тем же зданием, назначение нежилое, которому присвоен кадастровый №.

В соответствии с п.п. 6 п. 13.2 Устава СПК (колхоз) «Пахарь», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение основных средств производства колхоза относится к компетенции общего собрания колхоза (л.д.20, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пахарь», в лице председателя ФИО6, и ФИО3 заключен оспариваемый договор купли-продажи здания, в соответствии с которым покупатель приобрел его за 40000,00 рублей, оплатив его стоимость после подписания договора (л.д.6). Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу СПК (колхоз) «Пахарь» 40000,00 рублей (оборот л.д.6).

Из докладной записки кассира СПК (колхоза) ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 (супруга истца) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО3 в кассу колхоза деньги в сумме 40000,00 рублей не поступили (л.д.11) и в соответствии с распоряжением председателя СПК (колхоза) «Пахарь» ФИО6 приходный ордер считается выписанным ошибочно (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 СПК (колхоз) «Пахарь» направлен счет №, за подписью руководителя и главного бухгалтера ФИО8 в соответствии с которым ей предлагается внести в кассу СПК за здание холодного склада 139190,00 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное здание ФИО4 за 50000,00 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в кассу СПК (колхоз) «Пахарь» поступило 139190,00 рублей за холодный склад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером 35:17:0510044:1057 и здание с кадастровым номером 35:17:0510044:1052

ФИО10 за 500000,00 рублей.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) «Пахарь» и ФИО3, истец ссылается на то, что сделка была совершена для вида, ФИО14 не желал приобретать здание для себя, поскольку оно фактически использовалось ИП ФИО15 в производственной деятельности, то есть является притворной. В нарушение требований п. 15.2, 16.1 Устава СПК сделка не была одобрена общим собранием СПК и председатель СПК ФИО6 заключил сделку с близким родственником (зятем), соответственно к ней применяются правила п. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на спорное здание, что послужило основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В указанном решении дана оценка заключенному договору, поэтому при рассмотрении данного спора суд не вправе давать иную оценку договору купли-продажи.

На момент рассмотрения иска решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не изменялось и не отменялось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора выводы, изложенные в решении мирового судьи, не подлежат пересмотру и оценке на предмет законности, они обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Истец ФИО2, являясь учредителем СПК, стороной сделки не являлся, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, от имени СПК (колхоз) «Пахарь» подписан ФИО6, председателем СПК.

Несмотря на то, что субъектный состав при рассмотрении данного спора изменился (вместо СПК (колхоз) «Пахарь» выступает его учредитель ФИО2) по настоящему спору усматривается аналогичность требований и аналогичность обстоятельств, подлежащих установлению как юридически значимых, а потому не подлежащих доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ, но обязательных для суда при рассмотрении этого дела в силу той же нормы.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи здания холодного склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Пахарь» и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем, ФИО2 не является стороной в данной сделке и в сделке между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не вправе требовать признания договора купли-продажи ничтожным и применения последствий сделки в виде взыскания с ФИО4 недополученных денежных средств в размере 360810,00 рублей.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Здание холодного склада продано на основании распоряжения председателя СПК (колхоза) «Пахарь» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении здания, с кадастровым номером 35:17:0510044:1052, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) «Пахарь» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу СПК (колхоз) «Пахарь» 360810,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.