Решение по делу № 2-49/2015 (2-2599/2014;) от 03.04.2014

Дело № 2-49/15         23 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

адвоката Чебышева В.Д.,

при секретаре Прокопович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д.И., Самойлова Ю.И. к Кукшиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.И., Самойлов Ю.И. обратились в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (л.д.59-60, 74, 76-77), с иском к Кукшиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в <дата>. в период совместного пребывания Самойлова Д.И. и Кукшиной М.Е. в Германии, за счет денежных средств, принадлежащих Самойлову Д.И. на имя ответчика был приобретен а/м Mersedes-Benz SLK200 Kompressor, 2010 г/выпуска, г/н №, стоимостью 1128857 рублей.

Самойлов Д.И. указывает, что автомобиль был приобретен за счет наличных денежных средств, которые были у Самойлова Д.И. и за счет денежных средств, поступивших в адрес Кушкиной М.Е. по переводам от Самойлова Ю.И., А. Денежные средства были переведены по просьбе Самойлова Д.И. по системе международных переводов на имя истца и ответчика. Так на имя Кукшиной М.Е. по системе WESTERN UNION, были переведены денежные средства от Самойлова Ю.И. в размере 3345,17 евро, что подтверждается переводом № от <дата>., от А. в размере 3438,72 евро, что подтверждается переводом №. Также за перевод денежных средств были уплачены комиссии по переводу № в размере 5528 рублей, по переводу № в размере 201 доллар США. Самойлов Д.И. указывает, что полученные денежные средства Кукшина М.Е. потратила в Германии на приобретение автомобиля и до настоящего времени долг истцу не вернула. Таким образом, по состоянию на <дата>. сумма долга ответчика в рублях по переводам и комиссиям составляет 335506 рублей ((3345,17 евро+3438,72 евро=6783,89 евро*48,4014 рубля за 1 евро по курсу ЦБ РФ к евро на <дата>.)+(201 доллар США*35,6053 рубля за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ к доллару США на <дата>.)).

<дата>. А. заключил с Самойловым Д.И. договор ступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 3438,72 евро, по переводу № перешло к Самойлову Д.И.

Самойлов Д.И. просит взыскать с Кукшиной М.Е. неосновательное обогащение в размере 173594 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35167 рублей.

Самойлов Ю.И. просит взыскать с Кукшиной М.Е. неосновательное обогащение в размере 167439 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33920 рублей.

Истец Самойлов Д.И. и его представитель, представитель истца Самойлова Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили пояснения (л.д.88-89, 107-108). Пояснили суду, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по договорам займа. Также пояснили суду, что если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, истцы просят его восстановить.

Представитель ответчика Кукшиной М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (л.д.23-25, 78-80, 96). Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца Самойлова Д.И. и его представителя, представителя истца Самойлова Ю.И., представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как установлено ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (Ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (Ч.2).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заемные правоотношения регулируются Главой 42 ГК РФ, и правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, не подлежат применению к таким отношениям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных суду материалов, <дата>. А. на имя Самойлова Д.И. выдана расписка, согласно которой он получил у Самойлова Д.И. денежные средства в сумме 3438,72 евро, которые по поручению последнего, перевел в Германию на имя Кукшиной М.Е. <дата>., номер перевода № (л.д.39)

<дата>. Самойловым Ю.И. на имя Самойлова Д.И. выдана расписка, согласно которой он получил у Самойлова Д.И. денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые по поручению последнего, перевел в Германию на имя Кукшиной М.Е. <дата>. (л.д.38).

По системе WESTERN UNION, Кукшиной М. были переведены денежные средства от Самойлова Ю.И. в размере 3345,17 евро, что подтверждается переводом № от <дата>., от А. в размере 3438,72 евро (4900 долларов США), что подтверждается переводом №. Также за перевод денежных средств были уплачены комиссии по переводу № в размере 5528 рублей, по переводу № в размере 201 доллар США (л.д.40-45).

Денежные средства в указанном размере получены Кукшиной М.Е., что не оспаривается сторонами по делу.

<дата>. А. заключил с Самойловым Д.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 3438,72 евро, по переводу № перешло к Самойлову Д.И. (л.д.75).

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда от <дата>. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Самойлова Д.И. к Кукшиной М.Е., Снетковой О.А. о признании совместной собственности на транспортные средства и их разделе – отказано (л.д.47-50). Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что а/м Мерседес Бенц Компрессор, 2010 года выпуска, VIN №, был приобретен у дилера «Мersedes-Benz» в г.Дортмунд (Германия) за 16 325 евро <дата> на имя Кукшиной М.Е., оформлен в таможенном отношении при ввозе в Российскую Федерацию также на ее имя, затем ею поставлен на учет в органах ГИБДД г.Санкт-Петербурга, откуда снят <дата>. Согласно представленному договору купли-продажи данный автомобиль был продан Снетковой О.А. <дата> за 1050000 рублей. Ни в одном из документов, оформленных при приобретении этого автомобиля в Германии, ввозе его в Российскую Федерацию, постановке на учет в органах ГИБДД, не указано, что Самойлов Д.И. являлся покупателем наряду с Кукшиной М.Е., и у него, как у собственника, возникают самостоятельные права и обязанности в отношении этого автомобиля. Факты перевода за границу денежных средств на имя Кукшиной М.Е., в том числе лицами, действовавшими якобы по поручению истца, не свидетельствуют о приобретении автомобиля в собственность Самойлова Д.И. Ответчица Кукшина М.Е. для приобретения в свою собственность автомобиля могла использовать денежные средства, полученные из различных источников. Денежные средства, как имущество, не обладают индивидуальными признаками, поэтому после получения их гражданином они обезличиваются, поступая в его собственность. У лиц, которые передали (перевели) Кукшиной М.Е. какие-либо денежные средства, с Кукшиной М.Е. возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения. В зависимости от конкретных условий передачи (перевода) денежных средств (дарение, займ, возврат долга и т.п.), данные лица не лишены возможности предъявить к Кукшиной М.Е. в установленном порядке соответствующие претензии, если полагают, что Кукшина М.Е. распорядилась полученными денежными средствами в нарушении условий их передачи (перевода). В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела имущества на основании ст. 252 ГК РФ - суд также не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ Самойловы не представили суду доказательств, что между истцами, третьим лицом и ответчиком заключены договоры займа, что соблюдена простая письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и предмет договора займа был определен сторонами, расписка ответчика в получении денежных средств в качестве займа, также суду не представлена.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Письменные доказательства, подтверждающие существование обязательства между сторонами, по которому Самойловы Д.И., Ю.И., А. перечисляли денежные средства ответчику, в материалы дела не представлены, судом установлено, что письменных договоров между истцами, третьим лицом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства, между сторонами не заключено, поскольку одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Между тем, доводы Самойлова Д.И., Ю.И. о целях и условиях перечисления денежных средств ответчику ничем не подтверждены, при этом судом установлен факт отсутствия каких-либо договоров между сторонами, которые предусматривали передачу денежных средств, а значит не представлено доказательств возникновения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, что между Самойловым Д.И., Ю.И., А. и Кукшиной М.Е. заключены договоры займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истцами заявлены взаимоисключающие друг друга требования, от уточнения которых истцы отказались. Кроме этого, представленные в материалы дела расписки (л.д.38-39) из которых следует, что Самойлов Ю.И., А. приняли от Самойлова Д.И. денежные средства для перевода на имя Кукшиной М.Е., противоречат заявленным Самойловыми исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что <дата>. А. на имя Кукшиной М.Е. переведены денежные средства в сумме 3438,72 евро, <дата>. Самойловым Ю.И. на имя Кукшиной М.Е. переведены денежные средства в сумме 5000 долларов США.

Таким образом, о нарушенном праве А., Самойлову Ю.И., Самойлову Д.И. было известно <дата>., <дата>., однако с исковым заявлением Самойлов Ю.И. обратился в суд лишь <дата>., Самойлов Д.И. в соответствии с договором уступки права требования, обратился в суд с иском также <дата>. До указанной даты А. требований к Кукшиной М.Е. не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Самойловыми Д.И., Ю.И. не представлено суду доказательств, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова Д.И., Самойлова Ю.И. к Кукшиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 г.