Решение по делу № 33-9696/2020 от 25.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9696/2020    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Миргородской И.В.,

                    Ильинской Л.В.,

при секретаре            Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8164/2019 по апелляционной жалобе НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, состоявшееся по иску ООО «Технология» к ООО «Комплект», Тихому Вадиму Владимировичу, НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» - Беловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

ООО «Технология» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Комплекс» и Тихого В.В. задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 80191502 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; в случае недостаточности денежных средств у ООО «Комплекс» и Тихого В.В. взыскать с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 30000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Комплекс» заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Комплекс» кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 60000000 руб., с целевым назначением – финансирование текущей деятельности под 14 % годовых. В соответствии с п. 6 Приложения к кредитному договору предоставление каждого транша (части кредита) производится путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке на основании его письменного заявления в пределах лимита кредитной линии и периода доступности по <дата>. Банк зачислил сумму кредита в размере 60000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и Тихим В.В., был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Тихий В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Между ООО КБ «Агросоюз» и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» <дата> также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. ООО «Комплекс» обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита. В указанный в требовании срок кредит возвращен не был. <дата> между АО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору в размере 60690410,96 руб. Между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» <дата> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору в размере 63237353,43 руб. Между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» <дата> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заёмщику по кредитному договору в размере 63369731,51 руб. Между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» <дата> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору в размере 63797260,28 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В.В., НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №... от <дата> в общей сумме 80191502 (восемьдесят миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот два) руб. 47 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 60000000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 2163287,67 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченные проценты в размере 1915338,08 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 11280000 руб. за период с <дата> по <дата>, ограничив взыскание в отношении НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пределах суммы 30000000 (тридцать миллионов) руб. Также солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В.В. в пользу ООО «Технология» взысканы проценты на просроченную ссудную задолженность, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых, неустойка на просроченные проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки, неустойка на просроченную ссудную задолженность, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности солидарно НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация», оставить иск к названному ответчику без рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики ООО «Комплекс», Тихий В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресам регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учётом изложенного и в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, так как доказательств наличия уважительных причин для их не явки в дело не представлено, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО Коммерческий банк «Агросоюз», правопреемником которого является ООО «Технология» и ООО «Комплекс» заключен договор о предоставлении кредита № №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Технология» кредит, а ООО «Технология» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6.2 Приложения №... к договору о предоставлении кредита от <дата> кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 60000000 рублей, срок возврата кредита – не позднее <дата>, при этом каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи.

Период действия лимита определен в пункте 5 Приложения №... сроком по <дата> включительно.

<дата> между ООО КБ «Агросоюз» и Тихим В.В. заключен договор поручительства № №... в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комплекс» всех обязательств по договору о предоставлении кредита №... (л.д. 31).

<дата> между ООО «Комплекс», ООО КБ «Агросоюз» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» заключен договор поручительства №...-№..., в соответствии с которым НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитной организацией за исполнение заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № №.../18 от <дата> (л.д. 37)

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от <дата> ответственность поручителя – НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита. При предъявлении требования кредитной организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены заемщиком – ООО «Комплекс», который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, доказательств иного ответчиками в дело не представлено.

<дата> между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ООО КБ «Агросоюз» уступает ООО «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования, в том числе, по кредитному договору № №..., заключенному с ООО «Комплекс», а также по обеспечительным договорам к нему, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Размер уступаемых прав требования по указанному кредитному договору составил 60690410,96 руб. ООО «Восход» произвел оплату по договору цессии №... от <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

<дата> между ООО «Восход» и ООО «МЕГАТОРГ» заключен договор уступки прав требования № М-2019-39, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору № №... от <дата>, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Комплекс», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.Размер уступаемых прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, по состоянию на <дата> включительно составляет 62922739,73 руб.

<дата> между ООО «Добрые деньги» и ООО «МЕГАТОРГ» заключен договор уступки прав требования №....№..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору № №...18 от <дата>, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Комплекс», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступаемых прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, по состоянию на <дата> включительно составляет 62991780,82 руб.

<дата> между ООО «Технология» и ООО «Добрые деньги» заключен договор уступки прав требования №....№..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору № №... от <дата>, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Комплекс», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступаемых прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, по состоянию на <дата> включительно составляет сумму 63797260,28 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на <дата> размер задолженности ООО «Комплекс» по кредитному договору № №... от <дата> составляет 80191502,47 рублей, из которых: 6000000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 4832876 рублей 71 копейка – проценты на ссудную задолженность; 2163287,71 копейка – проценты на просроченную ссудную задолженность; 1915338 рублей 8 к опек – неустойка на просроченные проценты; 11280000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 17).

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны. Согласно расчету заемщиком с ноября 2018 года платежи по договору о предоставлении кредита не производились.

<дата> ответчикам направлены уведомления о переходе прав требования по кредитному договору №Ю№...

<дата> ООО «Технология» в адрес ООО «Комплекс», Тихого В.В., НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № №... в сумме 64 416650,96 руб.

Уведомление о досрочном взыскании кредита получено НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» <дата>.

Задолженность по договору о предоставлении кредита ответчиками не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технология» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» о неправомерном взыскании с поручителя - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» задолженности в солидарном порядке с ООО «Комплекс» и Тихого В.В.

Как следует из содержания договора поручительства от <дата>, ответственность поручителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» субсидиарной и ограничена суммой в размере 3000000 рублей, что суммарно составляет не более 50 процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора поручительства, при этом объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с п. 4.1.1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства от <дата> расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: Еотв.пор. = А х %, где Еотв.пор. – размер ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита, на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 договора; % - размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в п. 1.2 договора.

Кроме того, в силу п. 1.3 договора поручительства от <дата> поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты: процентов за пользование кредитом; комиссии (платы за открытие, платы за пользование лимитом); неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ); судебных издержек по взысканию задолженности; убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; любые иные платежи и расходы, указанные в кредитом договоре и (или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ООО «Комплекс», ООО КБ «Агросоюз», правопреемником которого является ООО «Технология» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» договора поручительства следует, что поручитель - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, при этом размер ответственности поручителя ограничен суммой, определяемой по формуле, приведенной в пункте 4.1.1 договора поручительства и не может превышать 30000000 рублей. Кроме того, данный поручитель не отвечает перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу суда о солидарной ответственности поручителя - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

    При таких обстоятельствах НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» несет субсидиарную ответственность в размере, равном 50 % от суммы неисполненных должником обязанностей по кредиту, исключая сумы процентов, неустоек и судебных издержек, но не более 30000000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» подлежит взысканию в субсидиарном порядке задолженность по основному долгу в размере 30000000 рублей (60000000 х 50 %).

С учетом изложенного судебное решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с Фонда задолженности по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку <дата> истец направил ответчикам, в том числе НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация», уведомления о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 84, 88). Данное уведомление было получено Фондом <дата>.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов с ответчиков ООО «Комплекс», Тихого В.В. не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В. В. в пользу ООО «Технология» задолженность по договору о предоставлении кредита № №... от <дата> в общей сумме 80 191 502 (восемьдесят миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот два) руб. 47 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 60 000 000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 2 163 287,67 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку на просроченные проценты в размере 1 915 338,08 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 11 280 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пользу ООО «Технология» в субсидиарном порядке задолженность в сумме 30000000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В. В. в пользу ООО «Технология» проценты на просроченную ссудную задолженность, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В. В. в пользу ООО «Технология» неустойку на просроченные проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В. В. в пользу ООО «Технология» неустойку на просроченную ссудную задолженность, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: