Решение по делу № 2-2060/2020 от 28.08.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002473-47 Производство №2-2060/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года    г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Карпушину А.В., Гроголь Михаилу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МКК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Карпушину А.В. (далее – Карпушин А.В., ответчик), Гроголь Михаилу (далее - Гроголь М., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между ним и ответчиком Карпушиным А.В. был заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 172200 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 93% годовых, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения договора займа, (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) марки (информация скрыта), модель (номер обезличен) VIN (номер обезличен). Карпушин А.В. свои обязательства по договору не исполняет, кроме того, продал заложенное транспортное средство Гроголь М. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Карпушина А.В. задолженность по договору микрозайма в сумме 268325,39 руб., а именно: 171270 руб. – сумма основного долга, 92261,74 руб. – сумма процентов, 4792,88 руб. – сумма неустойки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (информация скрыта), модель (номер обезличен), VIN (номер обезличен) путем его реализации с публичных торгов, взыскать с Гроголь М. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., взыскать с Карпушина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5883,25 руб.

На рассмотрение дела истец ООО МКК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В письменном заявлении, приложенном к иску, представитель истца по доверенности Ветров А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «КарМани».

В судебном заседании ответчик Карпушин А.В. исковые требования признал частично, не оспаривал, что получил сумму займа, которую не возвратил до настоящего времени. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал. Ввиду тяжелого материального положения продал автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен), Гроголь М., которому о залоге не сообщил.

В судебном заседании ответчик Гроголь М. исковые требования не признал, пояснил, что по объявлению в сети интернет нашел автомобиль (информация скрыта) госномер (номер обезличен) который продавал Карпушин А.В. Данный автомобиль находился в состоянии после ДТП. Его автомобиль устроил и поскольку автомобиль не состоял под арестом и не находился в залоге, он его приобрел. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «КарМани» и ответчиком Карпушиным А.В. заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 172200 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 93% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 93% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору займа в размере 172200 руб. получены Карпушиным А.В., что подтверждается справкой истца и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчик Карпушин А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, предварительным графиком платежей, личной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Данные обстоятельства отражены в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судом установлено, что ответчиком условия договора потребительского микрозайма не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца общая сумма задолженности Карпушина А.В. составляет 268325,39 руб., из которой: 171270 руб. – сумма основного долга, 92261,74 руб. – сумма процентов, 4792,88 руб. – сумма неустойки.

Поскольку ответчик Карпушин А.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом по договору микрозайма от (дата обезличена), сумму заявленных требований не оспаривал, заявленный иск в части взыскания с Карпушина А.А. задолженности в размере 268325,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В частности, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что (дата обезличена) в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МКК «КарМани» и ответчиком Карпушиным А.В. заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) марки (информация скрыта), модель (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

(дата обезличена) между Карпушиным А.В. и Гроголь М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки (информация скрыта) (номер обезличен) VIN (номер обезличен), продано Гроголь М. за 165000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства изменения в регистрационные данные о собственнике внесены (дата обезличена).

В судебном заседании ответчик Гроголь М. пояснил, что ввиду объявления нерабочими днями вследствие распространения пандемии коронавируса, регистрационное отделение ГИБДД было закрыто, ввиду чего регистрация автомобиля была осуществлена только (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля истцом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена) – в момент рассмотрения настоящего гражданского дела. До указанного времени, истец своим правом не воспользовался и к нотариусу с уведомлением о залоге движимого имущества не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, цена реализации автомобиля по сделкам соотносима рыночным ценам на момент реализации, период нахождения автомобиля у прежнего собственника также не давал оснований для вывода о желании продавца по причине залога немедленно избавиться от автомобиля, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Гроголь М. при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца Карпушина А.В. на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у покупателя Гроголь М. не имелось.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Гроголь М. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Гроголь М. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного имущества - ответчика по делу Гроголь М., поскольку не представлено доказательств того, что он знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствовали, на момент реализации автомобиля у Карпушина А.В. наличествовал оригинал транспортного средства, какие-либо ограничения в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль также отсутствовали, при этом, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, суд отказывает ООО МКК «КарМани» в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство.

При этом, довод истца о том, что согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11883,25 руб., из которой 5883,25 руб. – от суммы имущественных требований в размере 268325,39 руб. и 6000 руб. – от неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 268325,39 руб. удовлетворения в полном объеме, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5883,25 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карпушина А.В. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания уплаченной госпошлины с Гроголь М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Карпушину А.В., Гроголь Михаилу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 268325 руб. 39 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5883 руб. 25 коп.

В остальной части заявленного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина