Решение от 23.03.2015 по делу № 33-4089/2015 от 27.02.2015

Судья Л.З. Хасимов                        Дело №33-4089/2015

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ш. Ахметшиной и А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора А.Г. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д») и Сергеева Н.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Н.Е. Сергееву и закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Т.Н. Кузнецовой в счёт возмещения расходов на лечение 12 392руб. 24коп.;

взыскать с Н.Е. Сергеева в пользу Т.Н. Кузнецовой компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

взыскать в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в сумме 495руб. 69коп., с Н.Е. Сергеева в размере 200руб.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора А.Г. Габдуллиной, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Кузнецова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (в настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», далее – Общество), Н.Е. Сергееву о взыскании в счёт возмещения расходов на лечение 6 226руб. 98коп., утраченного заработка в сумме 26 579руб. 27коп., компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2014г. в г. Набережные Челны Н.Е. Сергеев, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Т.Н. Кузнецову. Данный ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести. Т.Н. Кузнецова находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей была проведена операция, она являлась нетрудоспособной с 7 мая по 2 сентября 2014 г., ею был утрачен заработок. Истцом в целях восстановления здоровья были осуществлены расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Гражданская ответственность Н.Е. Сергеева была застрахована Обществом, которое должно возместить вред, причинённый здоровью истца, в пределах страховой суммы в размере 160 000руб. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Общества в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 12 392руб. 24коп., с Н.Е. Сергеева компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение об отказе в иске к Обществу. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил размер вреда, причинённого здоровью истца, включил в него стоимость продуктов питания, которые были приобретены истцом на нужды семьи и не связаны с восстановлением здоровья истца. Также суд необоснованно возместил истцу расходы на посещение тренажёрного зала, которые также не связаны с причинением истцу вреда здоровью. Доказательств невозможности получения истцом услуги по разработки голеностопного сустава в тренажёрной зале с тренером бесплатно не имеется.

В апелляционной жалобе Н.Е. Сергеева ставится вопрос об отмене решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до 15 000руб. В обоснование данной жалобы указано о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной обстоятельствам, установленным судом, несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Судом не учтена грубая неосторожность истца, который переходил проезжую часть, не имеющую пешеходного перехода.

В возражениях на апелляционные жалобы Т.Н. Кузнецова и старший помощник прокурора г. Набережные Челны Г.М. Назреева просят оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет.

В судебном заседании прокурор с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда изменить в части невзыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 мая 2014 г. примерно в 12 час. 45 мин. на перекрёстке с круговым движением ул. <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Н.Е. Сергеева на пешехода Т.Н. Николаеву.

Виновником ДТП является Н.Е. Сергеев, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения автомобиля и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

Т.Н. Кузнецова в период с 7 по 21 мая 2014 г. находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция (<данные изъяты>), до 3 сентября 2014 г. она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В результате причинения травмы и вреда здоровью истцу был причинён моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

По договору обязательного страхования риск гражданской ответственности Н.Е. Сергеева как владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП был застрахован Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 28 134руб. 57коп., в том числе сумму утраченного заработка.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах ответчиков и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственным за причинённые истцу вред здоровью и моральный вред является Н.Е. Сергеев. Данный вред должен быть возмещён независимо от вины причинителя вреда, поскольку причинён источником повышенной опасности.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью Т.Н. Кузнецовой, возлагается на Общество в пределах 160 000руб. – страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., поскольку спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключённого до указанной даты.

Моральный вред подлежит возмещению Н.Е. Сергеевым как законным владельцем автомобиля «Хундай».

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции в сумме 50 000руб., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им травм и наступившим последствиям, то есть тяжести причинённого вреда здоровью, длительности и сложности его лечения.

Взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, единственной причиной которого являются неосторожные виновные действия Н.Е. Сергеева.

Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям Т.Н. Кузнецовой (полу и возрасту), требованиям разумности и справедливости. Учитывается, что Н.Е. Сергеев не принял каких-либо мер, направленных на сглаживание причинённого истцу морального вреда, в том числе не принёс ему извинений.

С учётом всех обстоятельств в совокупности решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы Н.Е. Сергеева о завышении размера компенсации отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Н.Е. Сергеева о наличии со стороны Т.Н. Кузнецовой грубой неосторожности, поскольку она переходила проезжую часть, не имеющую пешеходного перехода, и не убедилась в безопасности своего дальнейшего движения.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на день ДТП по делу, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Между тем в данном случае из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2014 г., схемы происшествия, составленными уполномоченным сотрудником полиции, следует, что в месте ДТП по делу и в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход, поэтому истец был вправе переходить проезжую часть на перекрёстке.

Ширина проезжей части составляет 12,6м, истец переходил дорогу с правой стороны по отношению к направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», после наезда автомобиль остановился на обочине дороги с левой стороны по направлению своего движения, а место наезда располагается на расстоянии 1м от левого края проезжей части, к которой направлялась Т.Н. Кузнецова. То есть в момент ДТП Т.Н. Кузнецова преодолела значительную часть дороги и завершала пересечение проезжей части.

Изложенное свидетельствует о наличии у Н.Е. Сергеева возможности своевременного обнаружения пешехода Т.Н. Кузнецовой, принятия мер к снижению скорости и предотвращения наезда, а также о том, что единственной причиной ДТП и причинения истцу вреда являются его виновные противоправные действия. Наличие со стороны истца грубой неосторожности не усматривается.

Разрешая заявленное к Обществу требование о взыскании страховой выплаты и устанавливая размер подлежащего возмещению вреда, причинённого здоровью Т.Н. Кузнецовой, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости компенсации в полном объёме реально понесённых истцом расходов на оплату занятий в тренажёрном зале с тренером в целях разработки левого голеностопного сустава, на приобретение специальных средств <данные изъяты>.

При этом суд исходил из нуждаемости истца в данных видах помощи и отсутствии у него права на их бесплатное получение, что доказано представленными медицинскими документами с соответствующими назначениями врачей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и мотивированными, соответствуют положениям закона, представленным по делу доказательствам, основаны на их полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании и оценке.

Довод апелляционной жалобы Общества о необоснованности возмещения истц░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 196░░░. 12░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░») ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 196 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░