Решение по делу № 2-3453/2018 от 02.07.2018

копия

Дело № 2-3453/2018

24RS0017-01-2016-004633-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. И., Арефьевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Гирфановой В. Ф., Арефьева П. В., УхА. А. В. действующей в интересах несовершеннолетних Уханева Н. А., Уханевой О. А., Уханевой А. А. к Администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на собственности на жилой дом,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фомичевой И. В. к Администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.И., Арефьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гирфановой В.Ф., Арефьев П.В., УхА. А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Уханева Н.А., Уханевой О.А., Уханевой А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска о признании права собственности за Романовой Т.И. на ? доли, за Гирфановой В.Ф. на ? доли, Арефьевым П.В. на ? доли, за Уханевым Н.А. на № доли, за Уханевой О.А. на № доли, за Уханевой А.А. на № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью № кв.м.

26.04.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Фомичева И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Фомичева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью № кв.м., указывая на то, что Романова Т.И. передала по договору дарения Фомичевой И.В. право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается договором дарения от 30 мая 2016 года, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой дом, общей площадью № кв.м., №-этажный, (подземных этажей -№) расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке под ним с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. принадлежат на праве собственности: Гирфановой В.Ф., ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьеву П.В., ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханеву Н.А., 1/12 доли в праве на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханевой А.А., № доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханевой О.А., № доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фомичевой И.В. на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами, без разрешительных документов, была произведена реконструкция указанного жилого дома в виде пристроя помещения к первому этажу и возведения второго этажа, что повлекло изменение этажности жилого дома, и увеличение общей площади дома с № кв.м, до № кв.м. Для оформления прав на дом после реконструкции, в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска 10.03.2016 года было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, согласно ответу Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска № Р- 1191-ек в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома отказано, объект признан самовольной постройкой, рекомендовано оформить права с судебном порядке. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на земельном участке, сформированном под жилым домом, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями <данные изъяты>.

Истцы Романова Т.И., Арефьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гирфановой В.Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Фомичева И.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы Арефьев П.В., УхА. А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Уханева Н.А., Уханевой О.А., Уханевой А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от 17.11.2017 года за № 04-8412, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Красноярска, в ранее поданных возражениях на исковое заявление, указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства наличия права собственности на земельный участок, в пределах которого было возведено самовольное строение, соответствия данной постройки документации по планировке территории, возведения постройки за счет истца, обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска в зал судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., количество этажей -№, в том числе подземный №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – размещение жилых домов, принадлежат на праве собственности Фомичевой И.В. – ? доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гирфановой В.Ф., ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьеву П.В., ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханеву Н.А., № доли в праве на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханевой А.А., № доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уханевой О.А., № доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись №, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ запись №, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 18-28), от ДД.ММ.ГГГГ запись №, от ДД.ММ.ГГГГ запись № (т. 1 л.д. 175-176), выпиской из ЕГРП на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-169), выпиской из ЕГРП на земельный участок (т. 2 л.д. 67-74).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 081/16 от 20.07.2016 года стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. составляет № рублей.

Согласно представленной в материалы дела технической документации: технического плана здания (т. 1 л.д. 37-46), технического паспорта от 16.07.2009 года (т. 1 л.д. 87-103), технического паспорта от 05.03.1987 года (т. 1 л.д. 116-150), межевого плана от 06.12.2017 года (т. 2 л.д. 3-10) установлено, что истцом было произведено самовольные перепланировка и возведение пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которых возведен второй этаж здания площадью № кв.м. и увеличилась площадь первого этажа, за счет пристроя, которая составляла без учета подвального помещения № кв.м., а после составила № кв.м. Техническое состояние строительных конструкций, являющихся капитальными, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию указанного жилого дома, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из заключения № 087 от 05.09.2017 года, изготовленного <данные изъяты> о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года после перепланировки и переустройства (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с техническим заключением от 06.04.2010 года № 1-344/1 <данные изъяты> строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Прочностные характеристики объекта обследования соответствуют эксплуатационным требованиям, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Обследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствую действующим сводам правил в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования по назначению, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению от 11.05.2016 года № 1.500, изготовленному <данные изъяты> установлено, что перепланировка (переустройство) жилого дома по адресу: <адрес> проведена в соответствии с действующими нормами и правилами и не оказывает неблагоприятное воздействия на окружающую среду обитания и проживания в жилом доме, таким образом, она соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в ответе № Р-1191-ск отказал в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственники произвели межевание, согласование со смежными земельными участками, и установили границы земельного участка по адресу <адрес> кв.м., выпиской из ЕГРП на земельный участок (т. 2 л.д. 67-74). Возведения пристроя находится в границах земельного участка находящегося в собственности истцов.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения (отказа в разрешении) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом сохранение самовольной постройки, возведенной истцами в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью Г., суд считает возможным признать право собственности за Гирфановой В.Ф. на ? доли, за Арефьевым П.В. на ? доли, за Уханевым Н.А. на № доли, за Уханевой О.А. на № доли, за Уханевой А.А. на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2016 года на основании договора дарения истец Романова Т.И. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок под ним, в пользу Фомичевой И.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, в настоящее время собственником указанной доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества является Фомичева И.В., что является основанием для признания за Фомичевой И.В. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., при этом в удовлетворении требований Романовой Т.И. о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., количество этажей: № в том числе подземных: №, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, за Фомичевой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гирфановой В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арефьевым П. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли в праве собственности за каждым, за Уханевым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уханевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уханевой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по № доли в праве собственности за каждым.

Романовой Т.И. в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова