Решение от 09.11.2023 по делу № 33-1956/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Пантелеева И.Ю. № 33-1956/2023

УИД 60RS0001-01-2022-004054-60

Производство № 2-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абраменко Ю.Ю. и МП г.Пскова «Горводоканал» на решение Псковского городского суда от 02 июня 2023 года по иску Абраменко Ю.Ю. к ООО «УО «Микрорайон Западный», МП г.Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца Гусева В.Н., представителя ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» Тысятова К.Ю. и представителя ответчика ООО «УО «Микрорайон Западный» Алексеева Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УО «Микрорайон Западный», МП г.Пскова «Горводоканал» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 128485,82 рубля, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа – 64242,91 рубль, судебных расходов за проведение судебной экспертизы – 24000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) арендаторами нежилого помещения истца было обнаружено затопление помещения канализационными стоками, о чем истцом было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УО «Микрорайон Западный». В соответствии с составленным (дд.мм.гг.) актом залива установлено, что причиной залива явился подпор дворовой канализационной сети в результате засора, вне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Поскольку канализационные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в зоне ответственности ООО «УО «Микрорайон Западный», а за дворовые канализационные сети несет ответственность МП г.Пскова «Горводоканал», истец обратилась в суд с заявленными требованиями о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С МП г.Пскова «Горводоканал» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 128485,82 рубля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «УО «Микрорайон Западный», отказано.

С МП г.Пскова «Горводоканал» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3770 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абраменко Ю.Ю. и МП г.Пскова «Горводоканал» подали апелляционные жалобы.

Абраменко Ю.Ю. в апелляционной жалобе, уточненной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в части, взыскав в пользу истца с МП г.Пскова «Горводоканал» штраф в размере 64242,91 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, определенные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтена вина ООО «УО «Микрорайон Западный», выразившаяся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности в неинформировании жильцов о правилах пользования системами водоснабжения и канализации, а также не проведением профилактических прочисток внутридомовых сетей канализации.

Представителем ответчика ООО «УО «Микрорайон Западный» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гусев В.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УО «Микрорайон Западный» Алексеев Н.О. полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Абраменко Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) около 09 часов 00 минут произошел залив нежилого помещения № (****) в д. <****>, принадлежащего истцу Абраменко Ю.Ю. (т.1 л.д. 17).

На основании договора управления многоквартирным домом от (дд.мм.гг.), ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <****> (т.1 л.д. 26-41).

(дд.мм.гг.) между ООО «УО «Микрорайон Западный» и МП г.Пскова «Горводоканал» заключен договор № (****) водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг (т.1 л.д. 52-81).

В соответствии с п. 1.3 договора границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2), согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя объекта, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, д. 36 является на канализационных сетях: Колодец К1-К3 (т.1 л.д. 63-64).

На основании заявки управляющей организации (дд.мм.гг.) МП г.Пскова «Горводоканал» произвело прочистку сетей канализации, расположенных во дворе указанного жилого дома (т.1 л.д. 85).

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «УО «Микрорайон Западный», ООО «ЖЭК-10» являлось подрядной организацией управляющей организации, осуществляющей сантехнические услуги.

(дд.мм.гг.), на основании заявки Абраменко Ю.Ю. от (дд.мм.гг.) комиссией в составе начальников участка ИС Алексеевой Н.И. и Алексеевой Н.Н., при участии собственника был составлен акт о последствиях залива помещения, в соответствии с которым установлено, что (дд.мм.гг.) произошел залив помещения № (****), в результате которого пострадали: торговый зал – по всему периметру помещения выше плинтуса до 15 см стены сырые, наблюдаются следы шелушения штукатурного слоя, от воздействия влаги на потолке по всей площади имеются дефекты в виде разбухания; мастерская - по всему периметру помещения выше плинтуса до 20 см стены сырые, наблюдается шелушение штукатурного слоя и наличие плесени; кладовая – на стене у пола желтое сырое пятно, следы шелушения штукатурного слоя; санузел – в нижней части стен имеются следы подтеков воды, наблюдаются следы шелушения штукатурного слоя и наличие плесени, наличники над дверной коробкой разбухли от воздействия влаги; вход в торговый зал – в нижней части стены наблюдаются следы подтеков воды и шелушение штукатурного слоя.

В качестве причины залива помещения указано на подпор дворовой канализационной сети, вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в результате засора (т.1 л.д. 13,14).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локально-сметный расчет, произведенный ИП Баранским А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила199595,07 рублей (т.1 л.д. 6-12).

(дд.мм.гг.) истцом в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 15).

В ответе на претензию, управляющей организацией представлен ответ о том, что поскольку причиной затопления нежилого помещения стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях, находящихся на балансе МП г.Пскова «Горводоканал», ответственность по возмещению убытков лежит на муниципальном предприятии (т.1 л.д. 16).

Для определения причин затопления помещения, по ходатайству ООО «УО «Микрорайон Западный», определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительства и экспертиз» (т.1 л.д. 208-211).

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от (дд.мм.гг.), причиной затопления мог послужить подпор дворовой хозяйственно-бытовой канализации и дальнейшие работы по ее прочистке. Единственным механизмом залития могли послужить работы по прочистке дворовой канализационной сети. В случае прочистки участка канализации от Колодца К2 до границы наружных стен жилого дома, могло выбить заглушку системы внутренней канализации внутри теплового узла. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между образованием засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании МП г.Пскова «Горводоканал», ее прочисткой и произошедшим залитием помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 41650 рублей (по ценам 3 квартала) и 50098 (по ценам 4 квартала).

При наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, определением от 29.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива. Производство экспертизы поручено ООО «Авангард» (т.2 л.д. 131-134).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Авангард» № (****) от (дд.мм.гг.) причиной затопления нежилого помещения является засор дворовой канализации, что привело к наполнению дворового колодца канализационными водами, подпору и выбиванию (выдавливанию) заглушки канализационной трубы в помещении ИТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива составляет 116622,77 рублей, на дату вынесения определения о назначении повторной экспертизы – 128485,82 рубля (т.2 л.д. 140-164).

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной залития помещения истца явилась совокупность факторов: засор дворовой канализации, вследствие чего произошло наполнение дворового колодца канализационными водами, подпору и выбиванию (выдавливанию) заглушки из выпускной канализационной трубы в помещении ИТП. Надлежащим ответчиком по делу признано МП г.Пскова «Горводоканал», как гарантирующая организация несущая обязанности по обслуживанию спорных сетей. Также судом указано на неприменение к сложившемуся спору положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент затопления, нежилое помещение не использовалось истцом для семейных и бытовых нужд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пп. «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г»).

Из акта от 12.08.2021 усматривается, что МП г.Пскова «Горводоканал» прочищено в 10 часов 30 минут два колодца дворовой канализации по адресу: <****> (т.1 л.д. 42).

Причина залива помещения истца из-за засора в зоне эксплуатационной ответственности МП г.Пскова «Горводоканал», в дворовой канализации, подтверждена двумя судебными экспертизами, выводы которых не противоречат друг другу.

Соответственно, организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МП г.Пскова «Горводоканал») осуществлена прочистка канализации в границах ее эксплуатационной ответственности.

Факт засора именно дворовой канализации подтверждается также показаниями свидетеля Алексеевой Н.И. (начальника участка инженерных сетей ООО «ЖЭК №10»), выходившей на место залива и составлявшей акт об имеющихся повреждениях вследствие залива. Алексеева Н.И. показала, что люк и канализационный выпуск за пределами дома были переполнены водой (т.1 л.д. 131-135).

Кроме того, после прочистки дворовой канализации, засор был устранен, сведения о продолжающемся заливе помещения не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего ответчика по делу признано МП г.Пскова «Горводоканал», как организация, ответственная за причинение ущерба, причиненного истцу вследствие залива помещения, поскольку причиной засора послужил именно засор дворовой канализации, вследствие чего произошло наполнение дворового колодца канализационными водами, подпор и выбивание заглушки из выпускной канализационной трубы.

Причина залива помещения истца из-за засора в зоне эксплуатационной ответственности МП г.Пскова «Горводоканал», в дворовой канализации, подтверждена двумя судебными экспертизами, выводы которых не противоречат друг другу.

Довод представителя ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по информированию собственников и многоквартирного дома о необходимости соблюдения правил пользования системами водопровода и канализации и о запрете сбрасывания в систему канализации предметов, запрещенных к сбросу в сети канализации, является несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о наличии засоров общедомовой канализации не представлено, а также имеется установленная и не оспариваемая сторонами причина залива – засор дворовой канализации.

Взысканный размер ущерба сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Абраменко Ю.Ю. о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение представляет собой торговый павильон, данное помещение сдается истцом в аренду, соответственно помещение используется истцом для извлечения прибыли, а не для семейных и бытовых нужд истца. Истец на дату залива помещения имела статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно, поскольку к рассматриваемому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абраменко Ю.Ю. и МП г.Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>