Решение по делу № 2-36/2023 (2-3236/2022;) от 18.07.2022

    Дело № 2-36/2023

УИД 33RS0002-01-2022-000563-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 г.                                   г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего                                            Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                                                              Кузьминой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Морозова Р. Н. к Шаронову В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаронову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Шаронов В. Ф., который управляя транспортным средством РЕНО Флюенс, г.р.з. ###, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серия XXX ### в ПАО «АСКО Страхование».

В рамках урегулирования страхового события страховщик выплатил в пользу потерпевшего 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (969873, 00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (900000, 00 рублей), стоимость годных остатков составила 205284, 00 рублей.

Размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составил 694716,00 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 294 716 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 147 руб.

Истец Морозов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Гетманская В.Н. также просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, пояснила, что Морозов Р.Н. заключал договор купли-продажи с Костриковым А.М. уже после того как произошло ДТП. Костриков А.М. помогал ее доверителю обратиться в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка. В последующем Костриков А.М. получал страховое возмещение от ПАО "САК Энергогарант" и передавал истцу 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Кроме того, действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, который имеется в материалах дела. После того, как Костриков А.М. приобрел данный автомобиль, им позднее была проведена дефектовка данного ТС. Оно было разобрано и Костриков А.М. увидел, что помимо видимых повреждений которые можно было осмотреть на месте ТС, имеются еще скрытые повреждения, которые были установлены только после проведения такой дефектовки. Произошла полная конструктивная гибель ТС, о чем на момент заключения договора купли-продажи сторонам не было известно, они не понимали, что в целом произошла тотальная гибель ТС, так как была повреждена не только задняя часть автомобиль, но и передняя и все внутренности данного а/м. Между ее доверителем и третьим лицом состоялся разговор, после чего они пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где изменили цену договора, так как автомобиль, который пришел в негодность после ДТП уже таких денежных средств не стоило. Доверитель вернул 700 000 рублей после дефектовки Кострикову. На момент ДТП Морозов Р.Н. являлся собственником ТС и также он имел право на получение страхового возмещения, которого ему не хватило для того чтобы компенсировать тот ущерб, который был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права.

Ответчик Шаронов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он действительно повредил автомобиль Морозова Р.Н. и страховая компания выплатила. Иск к нему предъявлен не обоснованно, истец в результате данного ДТП убытков не понес.

Третье лицо Костриков А.М. пояснил, что приобрел автомобиль после ДТП часа через 4-5 или больше, потому что он подъехал, посмотрел визуально, автомобиль стоял на эвакуаторе. Затем они поехали решать денежный вопрос. Передал деньги по договору 800 000 рублей. После этого, он отвез автомобиль к себе, показал в страховую компанию. Страховой эксперт сразу сказал, что возможно лимит превысится, потому что повреждения очень серьезные. Проблема была уже с силовыми агрегатами, масло начало подтекать, даже когда оно просто стояло, с двигателем проблемы начались. Он понял, что таких денежных средств она не стоит. Позвонил истцу, они с ним пообщались и решили вопрос. Фактически автомобиль приобрел за 100 000 рублей. После он перепродал автомобиль, наверное, в феврале 2022 года, по договору за 800 000 рублей. Он передал Морозову Р.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В страхолвой компании он отказался от дефектовки, потому что эксперт в страховой компании сказал, что смысла дефектовать нет, так как по видимым повреждениям лимит полиса ОСАГО уже превышен.

Третьи лица Мочалов С.В., Морозова Ж.Р., Лужнов Е.Г., представители ПАО «САК Энергогарант», ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###, под управлением Морозовой ЖР.., принадлежащего Морозову Р.Н., автомобиля РЕНО Флюенс, г.р.з. ###, под управлением Шаронова В.Ф., автомобиля Газель, г.р.з. ###, под управлением Лужнова Е.Г., принадлежащего Лужнову Е.Г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серия XXX ### в ПАО «АСКО Страхование».

Установлено, что с заявлением страховом возмещении в ПАО «АСКО Страхование» от имени Морозова Р.Н. обратился Костриков А.М., действующий на основании доверенности(Т. 2 л.д. 137-138, 142-143). В рамках урегулирования страхового события страховщик ПАО «АСКО Страхование» выплатило в пользу потерпевшего 400 000 рублей, перечислив денежные средства на имя Кострикова А.М., который в последующем передал указанное страховое возмещение Морозову Р.Н., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.11.2021г (Т. 2 л.д. 157).

Для определения размера ущерба Морозов Р.Н. обратился в ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (969873, 00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (900000, 00 рублей), стоимость годных остатков составила 205284, 00 рублей.

Решением командира областного батальона ДПС ГИБДД МВД России по г. Владимиру Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаронова В.Ф. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения( Т. 1 л.д. 170-173).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира. Огарышева М.С. ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шаронова В. Ф. - отменены.

Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения следует, что Шаронов В.Ф. обжаловал Решение командира областного батальона ДПС ГИБДД МВД России по г. Владимиру Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира Григорьева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением врио командира ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Огарышева М.С. ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» :

1. С технической точки зрения в осматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автотомобиля РЕНО Флюенс, г.р.з. ###, под управлением Шарова В.Ф., не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей транспортных средств Газель, г.р.з. ###, под управлением Лужнова Е.Г. и Сузуки Гранд итара, г.р.з. ###, под управлением Морозовой Ж.Р., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

2. Ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###, принадлежащего на момент ДТП Морозову Р. Н., нецелесообразен.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 880 200 руб. Стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления до сотен рублей, составляет 195 500 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ### без учета износа поврежденного ТС по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с округлением до сотен рублей, составляет: 702 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ### с учетом износа поврежденного ТС по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с округлением до сотен рублей, составляет:

434200 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с округлением до сотен рублей, составляет 1 332 400 рублей.

В соответствии с проведенными расчетами, величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда и составит 684 700 рублей.

    Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем заявляет ответчик, суд не находит.

Ответчик отказался от права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы(Т. 3 л.д. 65).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт1 и Эксперт2 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили.

Кроме того, эксперт Эксперт2 пояснил, что в материалах дела Том 2, л.д. 40 есть видеозапись с регистратора автомобиля Сузуки. Исследовав эту запись, четко видно, что автомобиль движется в левом ряду фургон газель, за ним движется автомобиль Сузуки, на Сузуки установлен видеорегистратор. Газель плавно и нежно останавливается, также движущийся автомобиль Сузуки плавно и нежно останавливается на очень приличном расстоянии, потому что между передней частью автомобиля Сузуки и Газели просматривается большое расстояние дорожного покрытия. Следом затем, как остановился автомобиль Сузуки на видеозаписи слышен визг тормозов, удар в автомобиль Сузуки, автомобиль Сузуки как футбольный мяч, влетает в Газель и на этом ситуация заканчивается. То есть, совершенно очевидно, что никто резко не тормозил, ни Газель, ни Сузуки, все ехали спокойно, а водитель Рено просто ситуацию проспал и врезался в заднюю часть автомобиля Сузуки. Он определил техническое несоответствие требованиям ПДД. Действия водителя Рено не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД и п.9.10 ПДД. Свои выводы он формулирует не только на основании видеозаписи, но и на основании изучения всего поступившего на исследование материала. Присутствует совокупность признаков: Рено- первичное объяснение ничего не говорит, он просто говорит, что произошло столкновение и только потом начинает рассказывать, что водитель Газели очень резко тормозил, что виноват водитель Газели и что сначала Сузуки врезался в Газель. В объяснениях водителя Сузуки, взятые на месте сотрудниками ГИБДД, водитель Сузуки поясняет, что она двигалась за Газелью, Газель остановилась, она тоже остановилась, после этого получила удар в заднюю часть под действием силы возникшей в результате удара и влетела передней частью в Газель. Третья часть это объяснения водителя Газели, где водитель Газели четко уточняет, что сначала Рено врезалось в Сузуки, и только после этого Сузуки врезается в Газель. Схема ДТП, конечное расположение ТС не противоречит объяснениям водителя Сузуки и Газели. Плюс видеозапись позволила ему сформулировать те выводы, которые он изложил в своем заключении. Если сопоставить материал об административном правонарушении и видеозапись то все соответствует времени и месту где произошло ДТП. В материалах дела есть еще фотоматериалы с места ДТП, где отображены все машины, общее положение всех трех автомобилей. Видеозапись полностью соответствует этим фотографиям.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд считает, что именно Шаронов В.Ф. виновен в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Шаронова В.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

        Суд не находит оснований для признания видеозаписи, представленной представителем истца Гетманской В.Н. по делу, недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что запись была перенесена на диск с видеорегистратора, который был установлен на ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ### и производил запись ДД.ММ.ГГГГ. в районе 12 часов 40 минут(Т. 2 л.д. 60 обр. сторона). Тот факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении в качестве доказательства по делу, оптического носителя, содержащий видеоозапись об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут на проезжей части <...>, с участием 3-х т/с, а именно :а/м «Рено» г/н ###, под управлением водителя Шаронова, а/м «Сузуки» г/н ###, под управлением Морозовой Ж.Р. и а/м «ГАЗ» г/н ###, под управлением водителя Лужнова Е Г. отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. он признан невиновным в ДТП, является несостоятельным, поскольку производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(Т. 3 л.д. 22-23).

Рассматривая размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым Р.Н. и Костриковым А.М. был заключен договор купли-продажи ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Стомость указанного ТС согласована Покупателем и Продавцом и определена в размере 800 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, третье лицо данный договор был заключен после произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым Р.Н. и Костриковым А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость автомобиля между сторонами согласована в 100 000 рублей, и согласно расписке Костриков А.М. получил от Морозова Р.Н. денежную сумму в размере 700 000 рублей за автомобиль ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ###. Оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему, недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Шаронова В.Ф. в пользу Морозова Р.Н. ущерб в сумме 284 700 рублей( 880 200-195 500 – 400 000 ), тем самым удовлетворив исковые требования истца в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Морозов Р.Н. обращался в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 9 660 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 047 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова В. Ф. в пользу Морозова Р. Н. ущерб в сумме 284 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 660 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 6 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева