Решение по делу № 2-1127/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Шаманской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Шаманской Е.П.. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 1453/0343499 от 12.02.2016 в размере 435045,38 руб. из них: задолженность по основному долгу – 299503,70 руб.; задолженность по уплате процентов - 135541,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7550,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2016 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шаманской Е.П. был заключен кредитный договор № 1453/0343499. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 302299,93 руб. на срок, составляющий 72 мес. под 15 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 12.04.2016.

За период с момента наступления обязанности заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 6405,18 руб.

Согласно п. 12. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность то неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 руб.

По состоянию на 17.10.2019 общая задолженность по договору составляет 435048,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299503,70 руб.; задолженность по уплате процентов - 135541,68 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя, представил суду отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик Шаманская Е.П. исковые требования не признала, дала пояснения по доводам изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, что с «АТБ» (ПАО) 11.06.2014 года было заключено кредитное соглашение, она исполняла обязанности внесения платежей в соответствии с графиком по 11.12.2015 года. В общей сложности она оплатила 158836,78 руб., данное обстоятельство подтвердить не может. Право требования внесения платежей у истца возникло 12.01.2016 года, в связи с чем срок исковой давности истек 12.01.2019 года. Истец подал иск 08.11.2019 года, таким образом, пропустил срок исковой давности. По обстоятельствам, указанным истцом в части заключения кредитного договора от 16.02.2016 года №1453/0343499 дать пояснения не может, так как данного документа не имеет. Кредитный договор с «АТБ» (ПАО) в 2016 году не заключала.

Представитель ответчика Куракин М.В., действующий на основании ордера от 07.07.2020 г., поддержал доводы ответчика, просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 12.02.2016 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шаманской Е.П. был заключен кредитный договор № 1453/0343499. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 302299,93 руб. на срок, составляющий 72 мес. под 15 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в 2016 году между ней и «АТБ» (ПАО) договор кредитования не заключался, денежные средства в 2016 году она не получала, суд оценивает критично, в связи со следующим.

В п. 11 Индивидуальных условий Договора №1453/0343499 от 12.02.2016 указана цель использования заемщиком кредита – реструктуризация проблемного кредита, также в заявлении на предоставление потребительского кредита от 12.02.2016, подписанном Шаманской Е.П., в графе «целевое использование кредита» указано «рефинансирование».

В материалы дела представлено кредитное соглашение от 11.06.2014 года, заключенное между «АТБ» (ПАО) и Шаманской Е.П., согласно которому заемщику представлен кредит в размере 300000 руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых.

Ответчик Шаманская Е.П. факт получения указанного кредита не опровергает, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что 12.02.2016 года между «АТБ» (ПАО) и Шаманской Е.П. действительно был заключен кредитный договор №1453/0343499, заемные средства по которому пошли на реструктуризацию уже имеющегося проблемного долга по кредитному соглашению от 11.06.2014 года и на руки заемщику не выдавались.

Из обоснования иска и материалов дела следует и сторонами не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Шаманской Е.П. своих обязательств по кредитному договору № 1453/0343499 от 12.02.2016: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 17.10.2019 общая задолженность по договору составляет 435045,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299503,70 руб.; задолженность по уплате процентов – 135541,68 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаманская Е.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Согласно содержанию искового заявления, после заключения кредитного договора 12.02.2016 года ответчик не внесла в счет погашения задолженности ни одного платежа, согласно графика платежа – 12.03.2016 года Шаманская Е.П. должен был быть внесен первый платеж в счет погашения задолженности, однако в указанную дату платеж не поступил, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором по 12.02.2016, в связи с чем о нарушении права истцу стало известно с 12.03.2016 года.

При этом, из материалов дела судом установлено, что исковое заявление «АТБ» (ПАО) было подано 12.11.2019 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, срок исковой давности за период с 12.11.2016 истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору №1453/0343499 от 12.02.2016 в размере 383932,26 руб., исходя из сведений графика гашения кредита. Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 383932,26 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7039,32 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 511,13 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично

Взыскать с Шаманской Е.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.02.2016 г. № 1453/0343499 в размере 383 932,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,32 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Шаманской Е.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.02.2016 г. № 1453/0343499 в размере 51 113,12 рублей, госпошлины в размере 511,13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Л.М. Шаламова