Решение по делу № 2-2239/2021 от 24.08.2021

Дело №2-2239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием

представителя истца Бубновой З.В. - Карабанова Д.Р.,

ответчика Евсеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бубновой Зинаиды Васильевны к Евсееву Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова З.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Евсеева П.В. неосновательное обогащение в размере 243200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2019 года по март 2020 года по безналичному расчету истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк». Так, 30.08.2019 и 11.09.2019 Бубнова З.В. перевела Евсееву П.В. по 40000 рублей, а 17.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 30.03.2020 по 27200 рублей.

На просьбы Бубновой З.В. вернуть денежные средства Евсеев П.В. ответил отказом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1109 ГПК РФ, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 27.10.2021 был привлечен Бубнов Д.А.

Истец Бубнова З.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 10.12.2021, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представитель истца Бубновой З.В. – Карабанов Д.Р., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить. При этом в судебном заседании 04.10.2021 пояснил, что ранее стороны состояли в деловых отношениях, которые были связаны с арендной помещения истцом у ответчика на <адрес>, денежные средства истец переводила ответчику в счет арендной платы за это помещение как частное лицо. Также представитель истца указал, что, несмотря на то, что денежные средства переводились Бубновой З.В. Евсееву П.В. в счет арендной платы, они были переведены ошибочно. Пояснить был ли заключен договор аренды между сторонами по делу в письменном виде представитель истца тогда не смог.

Как следует из объяснений представителя истца Бубновой З.В. – адвоката Маганова П.Ю., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, данных в судебном заседании 27.10.2021, истец с ответчиком договора аренды вышеуказанного нежилого помещения не заключала, при этом 8 раз подряд она перевела Евсееву П.В. денежные средства, что в общем составило заявленную к взысканию сумму, ввиду намерения заключить договор аренды нежилого помещения в будущем, но ответчик отказался от заключения с ней такого договора. В арендуемом помещении его доверительница имела намерение хранить личные вещи – стеллажи, запасные части к транспортному средству, гладильные доски, стиральное оборудование, поскольку переезжала из <адрес> для постоянного проживания в <адрес>. Необходимость хранения вещей в помещении на территории <адрес> была вызвана тем, что так истцу было удобно.

Не отрицал направление им на имя ответчика от имени своей доверительницы претензии о расторжении договора, пояснил ее содержание тем, что так до него информация о договорных отношениях между Евсеевым П.В. и Бубновой З.В. была доведена последней, однако впоследствии при проведении проверки в правоохранительных органах по факту незаконного завладения ответчиком имуществом Бубновой З.В. выяснилось, что никаких договорных отношений между сторонами не существует. Со слов Бубновой З.В. ему известно, что она переводила Евсееву П.В. денежные средства в качестве арендной платы, считая, что между ними существуют договорные отношения по аренде нежилого помещения, однако поскольку ответчик данное обстоятельство в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту незаконного завладения им принадлежащими ей вещами отрицал, то она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель Бубновой З.В. – Маганов П.Ю. пояснил, что денежные средства его доверительница перевела ответчику по просьбе своего сына Бубнова Д.А., который впоследствии ей сообщил, что у них с ответчиком нет никаких договорных отношений. Бубнов Д.А. хотел заключить договор аренды нежилого помещения с Евсеевым П.В., который имел намерение оформить на имя своей матери, поскольку у него самого не было статуса индивидуального предпринимателя. При этом Бубнов Д.А. просил мать переводить денежные средства в случае заключения договора аренды на его счет, а не на счет Евсеева П.В., сообщая ей сумму платежа и дату, в которую он должен быть осуществлен, номер телефона, к которому привязана карта. Также Бубнов Д.А. представил проект договора аренды нежилого помещения от имени своей матери, в котором был указан именно его номер телефона. Бубнова З.В., думая, что именно она заключила договор аренды с Евсеевым П.В., ошибочно стала переводить денежные средства ответчику по настоящему делу. Денежные средств, по мнению истца, она переводила ошибочно, поскольку только спустя некоторое время узнала, что договор аренды так и не был заключен. При этом она не знала какое помещение является предметом договора. Сам договор она не подписывала, его текст не видела, но со слов сына, полагала, что заключила такой договор. Отрицал факт того, что его доверительница выдавала доверенность на имя сына, содержащую полномочия на заключение от ее имени договора аренды нежилого помещения. Также представитель истца сообщил, что именно его доверительница обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о завладении ее имуществом ответчиком, которое последний удерживал на арендованном складе. Она полагала, что вещи на склад завез ее сын Бубнов Д.А., который их так и не перевез.

Ответчик Евсеев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что Бубнова З.В. арендовала у него помещение, расположенное по адресу <адрес> собственником которого он является. При этом между сторонами по делу был заключен договор аренды в письменном виде, однако Бубнову З.В. он никогда не видел, поскольку все переговоры по данному вопросу вел с ее сыном Бубновым Д.А., действующим от имени матери на основании доверенности. Он не знает собственноручно или нет Бубнова З.В. подписывала договор аренды, поскольку ему его текст был представлен уже с ее подписью арендатора. Также Бубнов Д.А. сообщил ему реквизиты для заключения договора с Бубновой З.В. Ответчик пояснил, что в договоре аренды срок внесения арендных платежей был установлен 5 числа каждого месяца за текущий месяц, ежемесячный платеж составлял 38000 рублей. Представить текст договора не смог, полагал, что передал его Бубнову Д.А. по его просьбе для обращения в ООО «Интеркомтел» для подключения помещения к сети «Интернет», а после этого документ не был ему возвращен третьим лицом. Истец арендовала помещение около 1,5 лет, в настоящее время она имеет задолженность перед ним как арендодателем около 600000-700000 рублей. После заключения договора аренды арендатор завез свои вещи в помещение, что конкретно он не проверял, ответственность за сохранность вещей не нес, поскольку не оказывал ни истцу, ни ее сыну услуг по хранению. Договор в УФСГРКиК по Ивановской области не регистрировался, был заключен на год с правом пролонгации. По его мнению, помещение было арендовано для швейного производства или продажи и хранения тканей, поскольку после того, как договор аренды между сторонами по делу был заключен, были установлены вывески «Ткани», на которых был указан номер телефона сына истца. Также сообщил, что между ним и Бубновым Д.А. имела место переписка по поводу внесения арендной платы и изменения размера арендных платежей на период ограничений, введенных из-за пандемии коронавируса. Так, Бубнов Д.А. просил снизить цену аренды на 50%, на что он ответил отказом. Платежи вносились с задержками, а впоследствии, когда договоренность о снижении арендной платы не была достигнута, прекратились вовсе. Несмотря на то, что все переговоры по поводу внесения арендной платы он вел с Бубновым Д.А., денежные средства на его карту, привязанную к номеру телефона, перечисляла истец. В настоящее время помещение освобождено от вещей арендатора им самим, вещи были вывезены еще в прошлом году. Сообщил, что его действительно вызывали в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по поводу незаконного завладения вещами Бубнова Д.А., тогда он действительно пояснил, что никаких договорных отношений с ним у него нет, поскольку он заключал договор аренды, принадлежащего ему помещения, с Бубновой З.В.

При этом ответчик просил суд учесть, что в его адрес Магановым П.Ю., действующим от имени Бубновой З.В., в сентябре 2020 года была направлена претензия, в которой ИП Бубнова З.В. подтверждала факт заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения с ним 18.06.2019 с размером арендной платы в 38000 рублей, датой внесения платежа 5 числа текущего месяца и просила его расторгнуть этот договор, составить акт сверки взаимных расчетов задолженности по арендной плате и предоставить возможность вывоза своих вещей из этого помещения.

Третье лицо Бубнов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 10.12.2021, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам. В судебном заседании 09.11.2021 пояснил, что имел намерение заключить договор аренды помещений с ответчиком, однако арендатором по нему должна была выступать его мать, поскольку она имеет статус индивидуального предпринимателя, а он нет. Также сообщил, что считал, что договор заключен формально, поэтому ответчик передал ему ключи от помещений, которых, как он помнит, было два. Их аренда была необходима для хранения личных вещей истца, а также его вещей – тканей и организации швейного производства. После формального заключения договора аренды летом 2019 года он завез в помещения вышеуказанные вещи, не отрицал, что после этого были установлены вывески с надписью «Ткани», на которых был указан рабочий номер телефона, которого в настоящее время не существует.

Сообщил, что денежные средства Бубнова З.В. должна была переводить на его счет, однако он ошибочно вместо своего номера телефона сообщил матери номер телефона ответчика, поэтому она переводила денежные средства на карту Евсеева П.В. О том, что он сообщил своей матери неверный номер телефона для перевода денежных средств, он понял в 2020 году, однако пояснить при каких обстоятельствах ему стало это известно не смог. Просил суд учесть, что Бубнова З.В. никаких договоров с ответчиком по настоящему делу не заключала. Он сам также рассчитывался с Евсеевым П.В., передавая ему деньги наличными, однако документов, подтверждающих такой порядок расчетов представить также не смог.

Подтвердил, что необходимость подачи настоящего иска была вызвана тем, что при проведении проверки по заявлению о незаконном завладении Евсеевым П.В. его вещами, а также вещами его матери, находящимися на складе, доступ к которому для Бубнова Д.А. был ограничен, ввиду того, что замок с входной двери в него был спилен, ответчик пояснил, что никаких отношений с ним не имел и его вещей в помещении, переданном в аренду, не имеется. При этом указал, что до настоящего времени ответчиком вещи, находящиеся на складе, ему так и не возвращены.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, учитывая позицию третьего лица Бубнова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по март 2020 года по безналичному расчету истец перевела ответчику по номеру его телефона, к которому привязана банковская карта, денежные средства в общем размере 243200 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк». Так, 30.08.2019 и 11.09.2019 истец перевела ответчику по 40000 рублей, а 17.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 30.03.2020 по 27200 рублей.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Истец, считая, что указанную сумму она перевела на карту Евсеева П.В. ошибочно, обратилась к нему с претензией 01.07.2021, в которой просила в течение 5 дней с момента ее получения возвратить ей неосновательное обогащение в указанном размере. Данная претензия была получена адресатом 17.07.2021, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Согласно выпискам из ЕГРИП Евсеев П.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 26.10.2004 по настоящее время, Бубнова З.В. имела такой статус в период с 01.11.2016 по 31.12.2020.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН, составленных по состоянию на 01.11.2021, представленных в материалы дела по запросу суда регистрирующим органом, Евсеев П.В. с 11.04.2005 является собственником зданий, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, №

В материалы дела представлено заявление ИП Бубновой З.В., подписанное ее представителем Магановым П.Ю., адресованное ИП Евсееву П.В. и датированное 25.09.2020, в котором заявитель просит адресата расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью 162 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> с ежемесячной арендной платой 38000 рублей и сроком платежа не позднее 5-го числа текущего месяца, в связи с тем, что в арендованных помещениях храниться ее имущество, однако арендодатель препятствует ей в доступе в них, а также ввиду возникших разногласий. Также ИП Бубнова З.В. указывает ИП Евсееву П.В. на необходимость составления акта сверки взаимных расчетов задолженности по арендной плате и сообщения о дате и времени вывоза принадлежащего арендатору имущества.

Факт составления и направления данного документа в адрес ответчика по делу в ходе разрешения спора не оспаривался представителем истца Магановым П.Ю.

Согласно прин-скрина с электронной почты ответчика 16.06.2019 с электронной почты отправителя Olga Bubnova на электронную почту Евсеева П.В. было направлено 4 файла, а именно копия паспорта истца, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Бубновой З.В. в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановки того же лица в налоговом органе и реквизиты счета ИП Бубновой З.В., открытого в кредитной организации.

Как следует из ответа ООО «Интеркомтел» от 02.12.2021 на запрос суда, 28.06.2019 между Обществом и ИП Бубновой З.В., от имени которой на основании доверенности действовал Бубнов Д.А., был заключен договор № ДИ-6331-ЮР о предоставлении услуг связи по адресу <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление о переносе точки подключения к сети передачи данных из офиса № в офис № по тому же адресу. В связи с отсутствием денежных средств на счете абонента оказание услуг связи было приостановлено 07.10.2019, а 24.08.2020 указанный договор был расторгнут на основании п. 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32. В настоящее время ООО «Интеркомтел» и ИП Бубнова З.В. не имеют договорных отношений. Обществом суду представлена копия заявления Бубновой З.В. на подключение к сети Интернет по указанному адресу, подписанное Бубновым Д.А., действующим на основании доверенности, копия этой доверенности, при этом в тексте документа указан адрес электронной почты для выставления счетов Olga Bubnova. Кроме прочего, суду представлен и договор № ДИ-6331-ЮР о предоставлении услуг связи от 28.06.2019, абонентом по которому также является ИП Бубнова З.В., а также ее заявление от 19.07.2019 о переносе точки подключения к сети передачи данных из помещения № в помещение № по тому же адресу и договор № П-10469-L о подключении к сети оператора, абонентом по которому является истец по настоящему делу.

Также суду представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между Евсеевым П.В. и Бубновым Д.А., являющимся сыном истца по делу, факт родства между Бубновой З.В. и Бубновым Д.А. не оспаривался ни представителями истца, ни самим третьим лицом. Из содержания данной переписки следует, что как минимум с сентября 2019 года по май 2020 года между ответчиком и третьим лицом по делу имела место переписка, из которой следует, что Евсеев П.В. напоминал Бубнову Д.А. о необходимости внесении арендной платы за помещения склада, при этом Бубнов Д.А. в период действия ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции просил об освобождении от ее внесения, в чем ему было отказано. Из содержания переписки также следует, что денежные средства арендодателю переводил ФИО8, который в ходе разрешения спора не отрицал, что перевод денежных средств в счет арендной платы именно за помещения склада на <адрес> осуществлял не он, а его мать, которой он сообщал о такой необходимости.

В материалах дела имеются фото вывески «Ткани», установленной на здании, расположенном по вышеуказанном адресу, с указанием номера телефона, который как следует из объяснений Бубнова Д.А. являлся рабочим номером и в настоящее время не существует.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2021 и от 08.11.2021 аналогичных по содержанию следует, что 14.12.2020 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило дополнительно заявление от представителя ИП Бубновой З.В. – адвоката Маганова П.Ю. по факту присвоения принадлежащего его доверителю имущества арендодателем ИП Евсеевым П.В. по адресу <адрес>. Из указанных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Бубунова Д.А., действующего на основании доверенности от имени ИП Бубновой З.В. поступило заявление по факту присвоения принадлежащего ей имущества ИП Евсеевым П.В. по тому же адресу. Из объяснений Бубнова Д.А. следует, что 18.06.2019 он (Бубнова З.В.) заключили договор аренды с арендодателем ИП ФИО2 на предоставление ему в пользование складского посещения, расположенного по адресу <адрес>. Договор был заключен на 11 месяцев с правом пролонгации, арендная плата составляла 28000 рублей. Деньги Бубнов Д.А. платил ИП Евсееву П.В. исправно – переводил на банковскую карту или производил оплату наличными. Последнюю оплату по договору он осуществил в марте 2020 года. В апреле Бубнов Д.А. обратился к ИП Евсееву П.В. с вопросом об отсрочке платежа ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель обещал подумать над этим вопросом, однако после этого перестал выходить с ним на связь. В июне 2020 Бубнов Д.А. решил расторгнуть договор аренды помещений с ИП Евсеевым П.В., но обратной связи не последовало. Тогда в августе того же года Бубнов Д.А. решил вывезти вещи со склада, однако он был закрыт, попасть туда ему не удалось. 11.09.2020 Бубнов Д.А. вышел на связь с Евсеевым П.В. и попросил обеспечить доступ к складу для вывоза находящихся на нем вещей, на что получил ответ, что это будет возможно только после погашения задолженности по аренде.

Дополнительно адвокатом Магановым П.Ю. был представлен список вещей, находящихся на арендованном ИП Бубновой З.В. складе, среди которых значатся ткани плательные – 1 тонна, ткани пальтовые – 100 килограм, 1 ролик шелка бежевый, ткань лоскут в мешках, стеллаж 1 штука, стол раскройный 1 штука, фурнитура (молнии, резинка, нашивки, пуговицы), пилотки ВОВ в количестве около 300 штук, резина на автомобиль Тойота и предметы бытового обихода.

Из объяснений Евсеева П.В., данных в ходе проведения проверок по указанному факту, следует, что он является директором ООО АТП «Ивановостройторг», расположенного по адресу <адрес>. По факту сообщения Бубнова Д.А. пояснил, что никаких договорных отношений с ним он не имеет, поскольку Бубнов Д.А. у него ничего не арендует, каких-либо товаров он у него не принимал и их не хранит. Бубнову Д.А. он не звонил и не говорил, что ликвидирует его товар, если он не оплатит аренду, так как в договорных отношениях с ним не состоит, договор заключен с ИП Бубновой З.В.

Из указанных постановлений также следует, что в ходе дополнительной проверки документов на имущество, принадлежащее ИП Бубновой З.В., в установленные сроки так и не было представлено, как не было представлено и соответствующих объяснений по данному вопросу.

Следователем сделан вывод о том, что в указанном заявлении факте усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева П.В. за отсутствием состава преступления.

Оценивая содержание приведенных выше документов, из которых следует, что именно Бубнова З.В. в период времени, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор аренды вышеуказанных помещений, принадлежащих последнему, при том, что он начал исполняться на условиях, которые озвучены в ходе разрешения спора арендодателем и подтверждены содержанием претензии, направленной от имени Бубновой З.В. ее представителем Магановым П.Ю. в адрес арендодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию истцом сумма денежных средств была переведена ею ответчику 8-ю переводами по частям ошибочно.

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что деньги были переведены Бубновой З.В. Евсееву П.В. в счет будущих отношений аренды помещения, которые, по мнению истца, должны были возникнуть, но не возникли по воле Евсеева П.В., а также о том, что данный договор она полагала заключенным, однако исходя из объяснений ответчика в рамках проверки по ее заявлению пришла к обратному выводу, поскольку позиция стороны истца неоднократно менялась в ходе разрешения спора, объяснения данные в обоснование каждой из них являются противоречивыми. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение позиции относительно природы правоотношений, имевших место между сторонами по делу, связано с преследуемым истцом результатом – удовлетворение заявленного иска, тогда, как в действительности подобных фактических обстоятельств не существовало, поскольку они опровергаются содержанием документов, имеющихся в материалах дела.

Также судом не принимаются и пояснения, данные третьим лицом по делу Бубновым Д.А., согласно которым договор аренды с ИП Евсеевым П.В. его мать не заключала, поскольку именно он имел намерение арендовать помещения, принадлежащие ответчику. В случае намерения Бубнова Д.А. арендовать эти помещения у него не имелось препятствий для этого, доказательств, свидетельствующих об обратном, третьим лицом суду не представлено, при том, что заявление о подключение арендованных помещений к сети Интернет подано Бубновым Д.А. по доверенности от имени его матери, при том, что с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения Евсеевым П.В. вещами, находящимися на арендованном помещении склада, в правоохранительные органы Бубнов Д.А. также обратился от имени своей матери.

Поскольку из действий сторон по делу следует, что договор аренды фактически начал исполняться, в арендованные помещения были ввезены вещи, в том числе принадлежащие истцу по делу, именно она перечисляла денежные средства арендодателю, обращалась за подключением арендованного помещения к сети Интернет, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ИП Евсеева П.В., поскольку были перечислены в счет исполнения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы в соответствии с данным договором, соответственно отсутствует совокупность трех условий, приведенная выше и необходимая для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 5632 рублей, понесенных согласно чек-ордера от 07.09.2021, не имеется. Иное противоречило бы положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бубновой Зинаиды Васильевны к Евсееву Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2021