Решение по делу № 8Г-827/2024 [88-1820/2024] от 23.01.2024

                                                   88-1820/2023                                            2-1133/50-2023

                                    14MS0022-01-2023-001260-33

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                   г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

    кассационную жалобу ООО «ПТВС» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ПТВС» к Серёдкиной Нине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично. С Серёдкиной Н.В. в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (далее ООО «ПТВС») взысканы задолженность по начисленным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ООО «ПТВС» просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неверно истолкован пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик оплачивала оказанные коммунальные услуги по платежным документам истца, в которых указан период оказания коммунальных услуг; суммы платежей ответчика не соответствуют начислениям, которые отражаются в платежных документах истца. Настаивает на том, что истец правомерно зачислил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период.

    В установленный срок отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Серёдкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась услуга по отоплению в размере около 1700 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и установлена задолженность на сумму 153 823,27 рублей по ХГВС и водоотведению.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года с Серёдкиной Н.В. в пользу ООО «ПТВС» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 456,20 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 2174,51 рублей.

Судебный приказ передан, по утверждению представителя истца, в службу судебных приставов, однако исполнение по нему не производилось.

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серёдкиной Н.В. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу начислено 14 755,58 рублей, а оплачено ответчиком 16 500 рублей.

Согласно карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Серёдкина Н.В. перечислила в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1450,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49,31 рублей - зачислено в счет оплаты начисленной пени.

При этом ежемесячно выплаченные через банк Серёдкиной Н.В. суммы засчитаны истцом в счет оплаты предыдущего долга по судебному приказу от 21 ноября 2022 года, находящемуся на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 210, 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность по перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Серёдкиной Н.В. судебным приказом мирового судьи от 21 ноября 2022 года, подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в спорный период ответчик производила оплату ежемесячно по квитанциям, выставленным истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что уплаченная истцом сумма за этот период необоснованно зачтена истцом в счет оплаты предыдущего долга, взысканного судебным приказом от 21 ноября 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что пеня за спорный период истцом начислена правомерно. В то же время, учитывая, что перерасчет истцом произведен за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по текущим платежам, пришел к выводу о возможности снижения суммы пени до 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТВС» – без удовлетворения.

Судья                                          Т.И. Украинская