Дело № 2- 2380/2019 год
39RS0004-01-2019-002767-68
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2019 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Орловой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « МК Профериал» к Бойковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бойковой Е.В., указав, что она заключила с Компанией Договор микрозайма № 0009129540 от 17.08.2018 г. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Бойковой Е.В. был выдан микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Бойкова Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 13.12.2018 г. вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с 13.12.2018 г. по 14.06.2019 г. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 0009129540 от 17.08.2018 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от 13.12.2018 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не
предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре
микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их
уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № 0009129540 от 17.08.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.06.2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данная сумма долга подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 14.06.2019 г.
Истец просит взыскать с Бойковой Е.В. по договору займа № 0009129540 от 17.08.2018 г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 38543,45 руб. - основной долг, 41403,55 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1232,83 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 122,33 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, 7200,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, 3065,06 руб. - оплата госпошлины, а всего 98567 рублей 22 коп.
Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить его явку.
Ответчик Бойкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 65).
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2019 года Бойкова Елена Владимировна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Собитнюк Оксана Юрьевна. Настоящий иск предъявлен в суд 14 июня 2019 года, гражданское дело возбуждено 22 августа 2019 года.
Согласно предложения второго абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом вышеизложенного данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июля 2019 г. N 26 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 НОЯБРЯ 2018 ГОДА N 451-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0009129540 ░░ 17.08.2018░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░