Решение от 23.07.2024 по делу № 2-6/2024 (2-20/2023; 2-218/2022; 2-3519/2021;) от 15.07.2021

К делу № 2-6/2024

УИД: 23RS0002-01-2018-009028-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи Хачтряна Л.В.

представителя истца администрации ФТ «Сириус» по доверенности Тереховой Е.А.

представителя ответчиков Валиахметова Д.Ф., Малашкина Н.И., Хосровяна М.А., Грайфер Ю.П., Грайфер Н.П., Шопник Г.И., Каутц А., Виниченко Г.И., Гореликова А.А. по доверенности Поршнёвой А.К.,

ответчиков Герасимовой В.В., Травникова С.А., Меренковой И.Г., Петровой Л.Н., Сахаровой М.А., Аляутдиновой О.В.,

помощника прокурора Шнейдера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи, администрации федеральной территории «Сириус» к Варваштяну Артуру Сетраковичу, Гавриловой Валентине Григорьевне, Чаркрубяну Андронику Мкртычовичу, Варваштяну Карену Сетраковичу, Аляутдиновой Ольге Витальевне, Марковой Ирине Борисовне, Терентьеву Игорю Михайловичу, Гореликову Андрею Александровичу, Валиахметову Донату Фоатовичу, Малашкину Николаю Ивановичу, Хосровяну Мушегу Амаяковичу, Багмановой Гульнаре Рустамовне, Сахаровой Марине Александровне, Герасимовой Виктории Викторовне, Меренковой Ирине, Грайфер Юрию Петровичу, Грайфер Надежде Петровне, Шопнику Герберту Иосифовичу, Травникову Сергею Александровичу, Малышевой Лилии Григорьевне, Петровой Ларисе Николаевне, Каутц Артуру, Буковой Галине Павловне, Виниченко Галине Ивановне, Ростовцеву Юрию Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города – курорта Сочи, администрация федеральной территории «Сириус» обратились в суд с иском к Варваштяну Артуру Сетраковичу, Гавриловой Валентине Григорьевне, Чаркрубяну Андронику Мкртычовичу, Варваштяну Карену Сетраковичу, Аляутдиновой Ольге Витальевне, Марковой Ирине Борисовне, Терентьеву Игорю Михайловичу, Гореликову Андрею Александровичу, Валиахметову Донату Фоатовичу, Малашкину Николаю Ивановичу, Хосровяну Мушегу Амаяковичу, Багмановой Гульнаре Рустамовне, Сахаровой Марине Александровне, Герасимовой Виктории Викторовне, Меренковой Ирине, Грайфер Юрию Петровичу, Грайфер Надежде Петровне, Шопнику Герберту Иосифовичу, Травникову Сергею Александровичу, Малышевой Лилии Григорьевне, Петровой Ларисе Николаевне, Каутц Артуру, Буковой Галине Павловне, Виниченко Галине Ивановне, Ростовцеву Юрию Юрьевичу в котором просит: признать объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести объект незавершенного строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; прекратить право собственности на жилой дом количеством этажей - 4, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № путем погашения записи о государственной регистрации права на данный жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер земельного участка №

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца администрации ФТ «Сириус» исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Валиахметова Д.Ф., Малашкина Н.И., Хосровяна М.А., Грайфер Ю.П., Грайфер Н.П., Шопник Г.И., Каутц А., Виниченко Г.И., Гореликова А.А. по доверенности Поршнёва А.К. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Герасимова В.В., Травников С.А., Меренкова И.Г., Петрова Л.Н., Сахарова М.А., Аляутдинова О.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Помощник прокурора Шнейдера Е.А. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались судебной повесткой, причины не явки суду не сообщены.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м. расположенный по адресу; г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая находится на правах аренды у Варваштяна А.С, разрешённый вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке изначально был построен жилой дом с кадастровым номером № площадью 1487,4 кв.м., с количеством этажей 3. в том числе подземных 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, 4, право собственности на который было зарегистрировано за Ростовцевым Ю.Ю.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.10.2019 по делу №2-3473/19 были удовлетворены исковые требования Ростовцева Юрия Юрьевича к кадастровому инженеру о внесении изменений в сведения ЕГРН, за Ростовцевым Юрием Юрьевичем признано право собственности на жилой дом общей площадью 2775,7 кв.м., жилой площадью 1184,6 кв.м., этажностью: 4, расположенный по адресу: <адрес> произведен реальный раздел объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 из жилого дома с кадастровым номером № образованы следующие помещения с кадастровыми номерами: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021г. по делу №33-4066/2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.10.2019 по делу №2-3473/19 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 4 августа 2015 г. № RU-23- 309- 3720-2015 на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: общая площадь I 800 кв.м.. площадь застройки 600 кв.м.

Подача администрацией предыдущего иска о сносе в Адлерский районный суд г.Сочи (дело №2-325/2016) была основана на доводе о возведении Варваштяном А.С. строения площадью застройки 800 кв.м.. который впоследствии был опровергнут на основании судебной строительно- технической экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, предоставленной в рамках дела №2-325/2016, на земельном участке площадью 1 391 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> расположен незавершённый строительством дом, площадью застройки 680,7 или 48,9% от общей площади земельного участка. Незавершённый строительством дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Таврическая, 4, соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СНиП П-7-81* «Строительство в «сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 2.02,01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции,, СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций. Основные положения».

Решением Адлерского районного суда от 27.07.2016 по делу 2-325/2016 частично удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Нубарину С.А., Варваштяну А.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 №33-13739/2017 решение Адлерского районного суда от 27.07.2016 по делу 2-325/2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, №973/16.1 от 12 марта 2019 г., на земельном участке расположен жилой дом, объект незавершенного строительства; процент готовности 58%; число этажей надземной части - 4; площадь застройки 690 кв.м. Также установлено, что возведенное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил: сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

В судебном процессе была назначена повторная экспертиза с учетом изложенных в кассационном определении замечаний. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 015 от 10.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

На поставленный вопрос № 1 «Определить является ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и объект капитального строительства, являвшийся предметом спора по гражданскому делу 2-325/2016, рассмотренного в Адлерским районным судом г. Сочи, одним и тем же объектом капитального строительства?» эксперт пришел к выводу о тождественности спорного объекта объекту, который являлся предметом спора в деле № 2-325/2016.

В соответствии с исследовательской частью заключения на поставленный вопрос № 1 эксперт установил, что спорный объект имеет следующие технические характеристики:

- площадь застройки 687,2 кв. м.;

- четыре этажа: 1 подземный, 3 надземных, кровля скатная.

- общая площадь 2 775, 7 кв. м.;

- высота 13,8 м.

Объект, являющийся предметом спора в деле № 2-325/2016 и объект, являющийся предметом спора в настоящем деле, не могут быть тождественны в силу следующего.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 973/16.1 от 12.03.2019 (подтверждающей соответствие технических характеристик здания в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу № 2-325/2016) на земельном участке расположен жилой дом, объект незавершенного строительства: процентной готовности 58%; число этажей надземной части - 4; - площадь застройки 690 кв. м.

Между данными экспертизами имеются разные технические описания объекта, а именно: общая площадь, высота объекта в экспертизах от 2019 и 2016 годов отсутствует, также разнится количество этажей надземной части между экспертизами.

Кроме того, степень готовности объекта незавершенного строительства в 58 процентов предполагает существенное изменение технических характеристики объекта до его полной готовности.

В настоящем заключении эксперт указал, что на момент проведения экспертизы строительство объекта завершено.

Вместе с тем, определяя количество этажей спорного объекта, эксперт уклонился от исследования и описания поверхности перекрытия этажа № 4 (3-го надземного этажа), ограничившись описанием его как имеющего расположенные конструкции скатной кровли, состоящей из деревянных стропильных конструкций с покрытием из битумной черепицы по сплошному основанию из фанеры типа OSB.

При этом, экспертом не исследовано подкровельное пространство, не дана оценка его техническим характеристикам на предмет возможного использования подкровельного пространства, в качестве чердачного помещения, мансарды, этажа, отсутствуют фото-материалы внутренней съемки.

Вместе с тем, исходя из общей высоты здания в 13,8 м., а также каждого этажа в 3 м. (стр. 80 экспертизы) следует, что подкровельное пространство имеет высоту 3 метра, не является чердачным помещением, а обладает признаками самостоятельного этажа («СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»).

Таким образом, вывод на поставленный вопрос № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам.

На поставленный вопрос № 2, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным домом. При проведении исследования эксперт указал, что помещения 3-го этажа выполнено планировкой на отдельные помещения, которые обособленными не являлись.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, судом установлено, что спорный объект недвижимости разделен на помещения, права собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Многоквартирный жилой дом - индивидуально определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Экспертом не исследовано архитектурно-планировочное решение здания, при этом объект соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России): жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея) вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой

Спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, количество помещений на каждом этаже. Помещения как объекты вещного права отчуждены гражданам - ответчикам.

В судебном заседании 23.07.2024 ответчики указали что проживают в помещениях расположенных в спорном доме, более того, для некоторых они являются единственным жильем.

Таким образом, выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации предусмотренной для возведения многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 39 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Относительно вывода эксперта о возможности размещения магазина в спорном объекте, необходимо отметить, что действующим законодательством Российской Федерации допускается использование жилого помещения проживающими в нем на законных основаниях гражданами для использования предпринимательской деятельности без его перевода в состав нежилого фонда с соблюдением положений, установленных частью 1 статьи 16, частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из материалов дела предпринимательская деятельность в спорном объекте осуществляется в нарушение установленных норм законодательства, при этом нежилые помещения 1,2 этажа сдаются в аренду юридическому лицу.

Таким образом, в силу статьи 4 Закона ФЗ-384 эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, с учетом осмотра объекта и изучения материалов дела не установил функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта, в связи с чем сделал неправильный вывод на поставленный вопрос № 2.

Более того, спорный объект является 4-х этажным, при этом пункт 39 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет жилой дом как здание с этажностью не более 3 этажей.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 ГрК РФ должны представляться заказчиком в уполномоченный орган.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Экспертиза не проводится:

- в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального строительства) (пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ);

- в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Поскольку экспертом определено неверно функциональное назначение и фактическое использование спорного объекта, а также в силу того, что спорный объект строительства является 4-х этажным, а также имеет площадь более 1 500 кв. м., то он подлежал экспертизе на основании статьи 49 ГрК РФ.

В заключении эксперт указал, что непосредственно произвести геологическое обследование указанного земельного участка путем геологических изысканий посредством бурения скважин с последующим отбором и лабораторным испытанием проб грунтов при проведении экспертизы из-за застроенности прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № жилыми и нежилыми зданиями количеством этажей 5 надземных не представилось возможным и не было целесообразно.

Эксперт, давая оценку о возможности строительства спорного объекта на земельном участке обратился к инженерно-геодезическим изучениям 1967-1972, 1979 годов, а также к результатам геологических изысканий, которые были проведены при подготовке к проведению Зимних Олимпийских игр -2014 в Сочи.

При этом, «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02- 96» установлено, что при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1. (пункт 6.1.7)

Отсутствие актуальных результатов геологических изысканий при дальнейшем определении расчетов спорного объекта капитального строительства на его основание и фундамент не позволит правильно произвести данные расчеты.

На поставленный вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарном безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Вывод на поставленный вопрос № 5 основан исходя из ответа на поставленный вопрос № 2, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом. Однако, исходя из указанных выше обстоятельств, спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному законодательству правила строительства индивидуального жилого дома и многоэтажного жилого дома различны, требования к ним предъявляются разные.

Более того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01.04.2021 обратил внимание на значительное превышение разрешенных параметров строительства, а именно для земельного участка коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%, где общая площадь всех помещений на данном участке не может превышать 834,6 кв. м. (1 391 кв. м. х 0,6 кв. м.). Однако ответчиком в нарушение указанного требования построен и зарегистрировано право на объект недвижимости площадью 2 775,7 кв. м. Высота спорного объекта выше допустимой.

На поставленный вопрос № 7 «Если какие-то из указанных выше исследований произвести не представляется возможным, то определить можно ли сделать вывод о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта капитального строительства на основании тех исследований, которые возможно произвести?» эксперт указал, что с учетом исследованных вопросов, поставленных судом перед экспертом, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

С данным выводом эксперта согласиться нельзя, поскольку на вопросы № 1, 2, 3, 4, 5 не даны полные и ясные ответы, документы необходимые для исследования вопроса № 6 отсутствуют, в связи с чем, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным.

Вместе с тем, исследование спорных объектов строительства проводилось натурным осмотром при естественном освещении в дневное время. Исследование производилось методом анализа исходных данных, сопоставления результатов натурного осмотра с представленными на исследование материалами и нормативной литературой, на основе существующих положений, действующих федеральных, строительных норм и правил, ГОСТов, неразрушимыми методами визуального и инструментального обследования, производством необходимых измерений.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение не содержит полного фотоматериала обосновывающего доводы эксперта в исследовательской части:

- отсутствует фото кровельного покрытия;

- отсутствуют фото помещения подвала с подтверждением пролегающих в нем инженерных сетей водоснабжения и канализации исследуемого здания;

- отсутствуют фото осуществления и расположения в спорном объекте торговой деятельности;

- отсутствуют фото 3 этажа с имеющимися в нем помещениями, подтверждающие отсутствие признаков обособленных помещений;

- отсутствует фото противопожарных разрывов между зданиями;

- отсутствует фото на предмет обеспечения здания противопожарной безопасности.

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В представленной в материалы дела экспертизе выводы не обоснованы и противоречат материалам дела.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не только использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, но также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов и строительных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, в связи с чем выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации предусмотренной для возведения многоквартирного жилого дома. Более того, нарушен коэффициент использования территории. С учетом изложенного, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем постройка подлежит сносу, а сведения о регистрации прав на помещения аннулированию со снятием объекта недвижимости с кадастрового учета.

Так же истцом заявлено требование о выплате неустойки в случае не исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд полагает преждевременным требование о взыскании неустойки, поскольку суд выносит решение по установленным наступившим обстоятельствам.

Кроме того, истцы просили обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Адлерского районного суда города Сочи от 24 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорные объекты недвижимости, и установлении запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на спорные помещения и земельный участок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: -№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░<░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░<░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

121609, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.5 ░.3 ░░.782

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

354340, ░.░░░░-░, ░░. ░░░░░, 10

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

354340, ░.░░░░-░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 4 ░░░.29

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

423403, ░.░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 46-46

░░░░░ ░░░░░░,

354340, ░.░░░░-░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 4 ░░░.33

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

354340, ░.░░░░-░, ░░░.░░░░░░░░░░ 17-34

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

354340, ░.░░░░-░, ░░. ░░░░░░, 30-12

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░.░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.185, ░.░░░░░░░░░, 350002

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░

░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░, 10

2-6/2024

______________2024

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ______░. ░ 1 ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░