Решение по делу № 12-1269/2018 от 06.06.2018

Дело № 12ап-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                        27 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ангарское» Кудрявцева Николая Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 14 мая 2018 года №5-116-204/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ангарское»

с участием представителя ООО «Ангарское» - Кудрявцева Н.Б.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 14 мая 2018 года №5-116-204/2018 ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ангарское» Кудрявцев Н.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе проверки в подвале жилого дома №43 по ул. Советской Волгограда захламления не имелось, поскольку размещенные там скамья и сложенные стулья хламом не являются, подвала не загромождают. Доказательства наличия в подвале на момент проверки строительного мусора в деле отсутствуют. Кроме того, акт проверки составлен 30.11.2017, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 мая 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель ООО «Ангарское» Кудрявцев Н.Б. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся материалам, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №116 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 14 мая 2018 года №5-116-204/2018 получена представителем ООО «Ангарское» 28 мая 2018 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Сведений о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом подачи рассматриваемой жалобы 04 июня 2018 года, судья приходит к выводу о соблюдении представителем ООО «Ангарское» срока на обжалование и отсутствие оснований для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в рамках лицензионного контроля проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №43 по ул.Советской Волгограда, 31 января 2018 года консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Яшиным А.А. в отношении ООО «Ангарское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №116 – мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 14 мая 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым 2018 ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года N 11-АД17-21.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангарское» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выявлено должностным лицом инспекции государственного жилищного Волгоградской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 08 декабря 2017 года (в дату получения материала проверки из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда). 08 декабря 2018 года также указано в качестве даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Ангарское» от 31 января 2018 года.

Соответственно на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Ангарское» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 08 марта 2018 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей 14 мая 2018 года срок давности привлечения ООО «Ангарское» к административной ответственности истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 14 мая 2018 года №5-116-204/2018, которым ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить по основанию, установленному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников