Решение по делу № 2-601/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителей истца ОАО «РЖД» Козельцовой С. Н. и Сироткина Е. П., истца, третьего лица Горшковой Л. М., представителей истца и третьего лица Горшковой Л. М. Яковлева Д. В. и Николаева А. Н., одновременно являющегося представителем третьего лица Горшковой А. А., представителя ответчика ГИТ в ЧР Муравьева А. А., третьего лица Горшковой А. А., представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике Корсакова Р. Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от дата

и Горшковой Любови Михайловны к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании частично незаконным, частичной отмене и изменении заключения от дата по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, установлении юридических фактов

установил:

Предписанием Государственной инспекции труда в Чувашской Республике -----, на истца возложены обязанности: 1) в срок до дата на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от дата оформить 3 экземпляра акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО33., произошедшим дата; 2) в срок до дата один экземпляр акта по форме Н-1 вручить жене пострадавшего Горшковой Л. М., второй оставить на предприятии, третий экземпляр представить в ГУ РО ФСС РФ по ЧР-Чувашии, заверенную копию акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» дата обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и его отмене по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО24 от дата, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, которым было установлено, что несчастный случай с ФИО34 (употребление щелочи дата, вызвавшее повреждение здоровья, от которого в последующем наступила смерть работника) связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Ранее дата государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО25 по результатам расследования события с ФИО35 было составлено заключение о том, что несчастный случай с ФИО36 не связан с производством. Таким образом, заключения от дата и от дата противоречат друг другу и, учитывая, что каких-либо новых фактов в результате дополнительного расследования несчастного случая установлено не было, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось.

Оспариваемое предписание также противоречит фактическим обстоятельствам получения ФИО37 повреждения здоровья, установленным объяснениями работников ФИО19 и ФИО18, из анализа которых следует, что несчастный случай с ФИО38 произошел дата после окончания рабочего времени (после ------.), вне его рабочего места и не связан с производством. Таким образом, ответчиком допущена неверная правовая оценка обстоятельств употребления ФИО39 щелочи. Кроме того, по мнению истца, ответчиком вынесено заключение с нарушением норм ст. ст. 381-397 ТК РФ, не предусматривающих рассмотрение индивидуальных трудовых споров Государственной инспекций труда.

В ходе производства по делу третье лицо Горшкова Л. М. также обратилась в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, указывая, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая обстоятельства несчастного случая были установлены необъективно и не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, изложенным ФИО40 при его жизни в жалобах в различные инстанции. Фактически щелочь находилась в бытовке, в бутылке с надписью «Минеральная вода», имела прозрачный цвет; бирка с надписью «щелочь» на ней отсутствовала. ФИО41., испытывая жажду, сделал один глоток из бутылки и, поняв, что это щелочь, стал выплевывать её наружу. Так как в кузнечном цеху имелась водопроводная вода, он побежал туда, чтобы сделать промывание. При этом первой помощи ему не было оказано. Просила отменить заключение от дата, установить факт, что несчастный случай на производстве с ФИО42. произошел в бытовой комнате; на бутылке, из которой ФИО43 употребил щелочь, не имелось бирки с надписью «щелочь».

В ходе производства по делу исковые требования уточнила, окончательно просила исключить из заключения от дата (абзац 2 пункта 2 раздела «В ходе расследования дополнительно установлено», пункт 3 данного раздела, п. 5 этого же раздела; абзац 1 пункта 2 раздела «Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются», пункт 3 данного раздела; абзац 4 пункта 2 раздела «ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю», п. 5 этого же раздела) сведения о нахождении ФИО44. в момент несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения и выводы о нарушении ФИО45. ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. ----- инструкции по охране труда для ------, утвержденной начальником ПМС-205 от дата, п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-205, сведения о том, что ФИО46 не имел права находиться на рабочем месте кузнеца ФИО18

Представители истца ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» Козельцева С. Н. Сироткин Е. П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить срок на обращение в суд как пропущенный по уважительной причине – своевременного обращения в Ленинский районный суд г. Чебоксары, а затем – в Канашский районный суд Чувашской Республики после вынесения определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата и в последующем - определения Канашского районного суда от дата. Исковые требования Горшковой Л. Н. полагали не подлежащими удовлетворению, указав на доказанность нахождения ФИО47. в состоянии опьянения в момент несчастного случая и совершение им указанных в заключении нарушений.

Истец, третье лицо – жена пострадавшего работника Горшкова Л. Н., её представители Яковлев Д. Н. и Николаев А. Н., одновременно являющийся представителем третьего лица Горшковой А. А., в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» полагали не подлежащими удовлетворению, исковые требования Горшковой Л. Н. поддержали по основаниям, изложенным в её исковом заявлении с учетом его последующего уточнения и дополнения.

Представитель ответчика ГИТ в ЧР Муравьев А. А. исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые заявления (л.д. 153-158 т.2), полагая оспариваемое заключение и предписание законными и не подлежащими отмене либо изменению.

Третье лицо – дочь пострадавшего работника Горшкова А. А. полагала исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Горшковой Л. М. – законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧР – Чувашии Колесников Е. Н. и Корсаков Р. Н., выступавший в репликах, полагали исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению, а несчастный случай с ФИО48 не связанным с производством.

Третьи лица Модинова О. Н. и Кошкин Ю. Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Модинова О. Н. в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, объяснения специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата государственным инспектором труда (по охране труда) Модиновой О. Н. было вынесено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО49., проведенного на основании ст. 229.2 ТК РФ в связи с поступлением жалобы жены пострадавшего Горшковой Л. М.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве было установлено, что дата ------ ФИО50 прошел предрейсовый медицинский осмотр, целевой инструктаж по охране труда и приступил к ремонту закрепленного за ним бульдозера. Около ------ мин. в кузнечный цех на свое рабочее место пришел кузнец ФИО18 и увидел ФИО51., стоящего около умывальника. ФИО52 был мокрым, не отвечал на вопросы ФИО18 о том, что случилось. На столе стояла бутылка из-под минеральной воды с прикрепленной бумажной биркой «щелочь». ФИО18 сразу же сообщил о случившемся бригадиру ФИО19, находящемуся в комнате мастеров. ФИО19, выяснив обстоятельства случившегося, отвез пострадавшего ФИО55. в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр», где ФИО54 был госпитализирован.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии ФИО56 был установлен диагноз ------. Сопутствующий диагноз: ------. Данный диагноз относится по степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к категории тяжелых. В крови ФИО57 обнаружен этиловый спирт в количестве ------%.

дата в хирургическом отделении БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии Минздрава Чувашии ФИО58 скончался. Из протокола паталогоанатомического вскрытия № ----- следует, что смерть ФИО59 последовала от ------, осложнившего основное заболевание – ------, начиная от ------, ------.

В п. 2 раздела «в ходе дополнительного расследования установлено» указано на нахождение ФИО60 в момент несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ФИО61. ст. ст. 21,214 ТК РФ, п.п.----- Инструкции по охране труда для ------, утвержденной начальником ПМС-205 от дата, п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-205. В п. 3 данного раздела указано на то, что ФИО62 употребил щелочеподобную жидкость, предназначенную для производственных нужд (обезжиривание металлических изделий при пайке) на рабочем месте кузнеца ФИО18 в кузнечном цеху в отсутствие ответственного работника, где не имел права находиться, в рабочее время.

В п. 5 заключения в разделе «выводы» приведены выводы о том, что тяжелый несчастный случай, (перешедший в категорию смертельного несчастного случая дата), происшедший дата в ------ Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» с ------ ----- разряда ФИО63. квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ПМС-205 г. Канаш Чувашской республики, район ------.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:

1. Неудовлетворительное содержание рабочего места, выразившееся в хранении щелочеподобного вещества в неустановленном месте (нарушены требования ст. ст. 22,212 ТК РФ, п. 6.44 Технологической карты -----, утвержденной начальником ПМС-205 дата).

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выражающаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных должностных лиц за содержанием рабочих мест работников, а именно, допущение хранения щелочи кузнецом ручной ковки ФИО18 в неустановленном месте, а также допуске ------ ФИО64 к работе в состоянии алкогольного опьянения и без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (нарушены ст. ст. 76, 212 ТК РФ, п.п. 2.24, 2.32, 2.40, 3.1, 3.7 должностной инструкции ------ участка автотранспортной техники путевой машинной станции ПМС-205).

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в нахождении ФИО65 в рабочее время на чужом рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и употреблении щелочеподобной жидкости для утоления жажды (нарушены требования ст. 21,214 ТК РФ, п.п. ----- Инструкции по охране труда для ------, п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-205).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО18, кузнец ручной ковки: не обеспечил хранение щелочеподобного вещества в специально отведенном месте под замком, в свое отсутствие в кузнечном цеху допустил нахождение посторонних лиц, тем самым нарушил п. ----- Инструкции по охране труда для кузнеца ручной ковки и работающих на прессах и молотах -----, п.----- Технологической карты -----, утвержденной начальником ПМС-205 дата.

ФИО19, бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда: не обеспечил достаточный контроль за состоянием условий и охрану труда в кузнечном цеху, а именно, допустил хранение щелочеподобного вещества кузнецом ручной ковки ФИО18 на рабочем месте с нарушением установленных требований; не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка; не отстранил ------ ФИО66. от работы в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. ----- должностной инструкции ------ ------ участка автотракторной техники ПМС-205.

ФИО20, главный инженер, не обеспечил контроль за соблюдением работниками должностных инструкций, инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а именно, не обеспечил контроль за организацией работы бригадиром ФИО19 в кузнечном цеху, тем самым нарушил п. ----- Должностной инструкции главного инженера ПМС-205, утвержденной дата.

ФИО21, начальник ПМС-205, не обеспечил безопасные условия труда, а именно, допустил к работе машиниста бульдозера ФИО67 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, нарушил ст. ст. 22,76,212,213 ТК РФ

ФИО68 ------, нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, а именно, находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, употребил щелочеподобную жидкость на чужом рабочем месте, тем самым нарушил требования ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. ----- Инструкции по охране труда для ------, п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-205).

Оценивая доводы истцов о неверном установлении обстоятельств несчастного случая с ФИО69, суд проанализировал материалы, положенные в обоснование оспариваемых предписания и заключения и доказательства, представленные в ходе производства по делу.

В ходе расследования несчастного случая на производстве кузнец механического цеха ПМС-205 ФИО18 в своих объяснениях (протокол от дата) указывал, что дата рабочий день был до ------ мин. в ------ мин. он вернулся в кузнечный цех, где увидел ФИО70., стоявшего у умывальника и промывающего ротовую полость после употребления щелочесодержащей жидкости. Учитывая, что ФИО71 сразу же после несчастного случая был доставлен в медицинскую организацию и поступил в неё в ------ мин., а кузнец ФИО18 не отрицал факта хранения им в кузнечном цехе в бутылке с этикеткой минеральной воды «------» с надписью «щелочь» и использования в производственной деятельности щелочесодержащего раствора, поэтому изложенный в заключении от дата вывод ответчика о том, что несчастный случай с ФИО72 произошел в рабочее время и на территории работодателя в связи с нарушением работниками ОАО «РЖД» норм трудового законодательства, требований охраны труда и локальных нормативных актов, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хранение щелочесодержащей жидкости ФИО18 в кузнице за электродвигателем кузнечного горна (объяснения ФИО73 от дата) осуществлялось с нарушениями Межотраслевых правил по охране труда при проведении работ по пайке и лужению изделий -----, предусматривающих в п. -----, что химические вещества должны храниться в специально оборудованном помещении раздельно в зависимости от их способности к химическому взаимодействию в соответствии с паспортом безопасности вещества. О порядке и условиях хранения каждого химического вещества должны быть разработаны соответствующие инструкции, утвержденные в установленном порядке.

Также нарушены нормы Правил по охране труда при использовании химических веществ -----, предусматривающими снабжение химических веществ прочными и устойчивыми к внешним воздействиям этикетками, на которых имеются удобочитаемые надписи с доступными для понимания текстами (п. п. ----- Правил) – щелочесодержащая жидкость хранилась в бутылке из-под минеральной воды, что и привело к её ошибочному употреблению ФИО74. вместо воды для утоления жажды.

Изменение работниками ответчика своих первоначальных объяснений в последующем не влечет незаконности оспариваемого предписания, поскольку первоначальные объяснения ФИО18, ФИО19 являются последовательными, логичными, соответствуют другим доказательствам и даны работниками непосредственно после несчастного случая.

Доводы истца ОАО «РЖД» о том, что ФИО75 находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию несчастного случая как несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, поскольку смерть пострадавшего работника наступила от повреждения здоровья, развившегося в результате употребления щелочеподобной жидкости.

Наличие нескольких заключений по результатам расследования несчастного случая, дополнительное расследование несчастного случая не противоречат положениям ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года 3 73 и п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 21.09.2011 №1065-н.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 35 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в других, предусмотренных указанной нормой случаях.

Указанные выше нормы трудового законодательства и подзаконных актов при проведении расследования несчастного случая ответчиком не были нарушены.

Как следует из письма Роструда от дата (л.д.134), расследование тяжелых несчастных случаев на производстве производится в соответствии с требованиями п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Если работодателем извещение о данном несчастном случае в государственную инспекцию труда в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ не направлялось, то расследование производит государственный инспектор труда без образования комиссии на основании ст. 229.3 ТК РФ. Государственная инспекция труда может проводить дополнительное расследование любого несчастного случая, если будут получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования.

Доводы истца о незаконности произведенного ответчиком дополнительного расследования не принимаются судом во внимание.

Из содержания п. 76 административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н, следует, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имелось заявление членов семьи пострадавшего работника о несогласии с результатами проведения расследования, которым первоначально несчастный случай с ФИО76 был признан не связанным с производством, а в ходе проведения проверки были установлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастного случая на производстве, имелись основания для проведения дополнительного расследования.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого предписания ответчик вышел за пределы своей компетенции и фактически рассмотрел индивидуальный трудовой спор также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае фактически ответчиком рассмотрены и оценены в соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросу расследования, оформления и учета несчастного случая, непризнания работодателем факта несчастного случая на производстве, несогласия членов семьи пострадавшего с результатами расследования несчастного случая на производстве.

Соответственно, оспариваемое предписание является законным и правовых оснований для удовлетворения требований истца ОАО «РЖД» не имеется, и суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В данном случае истцом ОАО «РЖД» срок на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания пропущен по уважительной причине – по причине наличия различных правовых позиций Ленинского районного суда г. Чебоксары и Канашского районного суда Чувашской Республики по вопросу определения вида судопроизводства. Так, дата Ленинским районным судом г. Чебоксары административное исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания возвращено и указано, что спор подлежит рассмотрению Канашским районным судом Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу определением Канашского районного суда Чувашской Республики от дата отказано в принятии к производству административного искового заявления ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания по основаниям того, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Учитывая, что данное определение поступило ОАО «РЖД» несвоевременно, что исключило возможность его обжалования, а дата истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с рассматриваемыми исковыми требованиями, доводы истца о введении в заблуждение судами относительно вида судопроизводства, находят свое подтверждение, и срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Оценивая исковые требования Горшковой Л. М., суд приходит к следующему.

Действительно, в медицинских документах о состоянии здоровья ФИО77 при его поступлении в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии указано, что в крови ФИО78 обнаружен этиловый спирт в количестве ------%, вследствие чего в заключении сделан вывод о нахождении работника в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны истца о том, что этиловый алкоголь в крови пострадавшего мог образоваться в результате биохимических процессов, происходящих при отравлении, опровергаются объяснениями специалиста ФИО22, пояснившей, что этиловый алкоголь в размере ------% не может образоваться в организме в результате биохимических процессов, происходящих при отравлении, а может быть привнесен извне; обнаруженное содержание алкоголя соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Не имелось в данной ситуации у работника оснований и для нахождения в кузнечном цехе в отсутствие кузнеца и употребления находящихся там жидкостей, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО79. в день несчастного случая получил задание на ------ и должен был находиться на площадке, где помещался его бульдозер.

Поэтому выводы ответчика о том, что ФИО80 неправомерно находился на чужом рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, употребил щелочесодержащую жидкость, предназначенную для производственных целей, нарушил ст. ст. 21,214 ТК РФ, п.п. ----- Инструкции по охране труда ------, и это нарушение является одной из причин несчастного случая, а ФИО81 является одним из лиц, чьи вышеуказанные нарушения привели к несчастному случаю на производстве, подтверждены доказательствами, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подлежат исключению из заключения государственного инспектора труда по результатам дополнительной проверки.

Доказательств иных обстоятельств несчастного случая на производстве материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного требования истца Горшковой Л. М. об оспаривании заключения также не подлежат удовлетворению, и оснований для установления указанных в исковом заявлении Горшковой Л. Н. юридических фактов - иных обстоятельств несчастного случая на производстве, чем это указано в оспариваемом заключении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от дата и Горшковой Любови Михайловны к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании частично незаконным, частичной отмене и изменении заключения от дата по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, установлении юридических фактов, отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года

Председательствующий судья Шопина Е. В.