Решение от 02.06.2015 по делу № 33-6091/2015 от 26.05.2015

Судья Подарилов В.И. Дело № 33-6091

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Кемерово.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

    гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя Кухар Н.Ю., действующей по доверенности от 25 от 01.01.2015г.,

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года

по заявлению Семенова В.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился с заявлением к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда от 10.12.2014 года его исковые требования к ГУ- КРОФСС РФ удовлетворены.

Для обращения в суд он обратился за юридической помощью к адвокату «НО Коллегия адвокатов № г.Калтан» Курдюковой О.А., которой оплатил за консультацию в письменной форме <данные изъяты>, за составление искового заявления в суд <данные изъяты>. Для участия в суде первой инстанции 27.10.2014 года заключил с ней соглашение на представление его интересов в суде, за что оплатил <данные изъяты>. Ответчик был не согласен с решением суда, в результате чего им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем он оплатил адвокату <данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу и за участие 25.02.2015 года представителя в апелляционной инстанции оплатил Курдюковой О.А. <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 года решение Калтанского районного от 10.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ –КРОФСС РФ без удовлетворения.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области 15 апреля 2015 года заявленные требования Семенова В.С. удовлетворены частично, с ГУ-КРОФСС РФ взысканы судебные расходы за юридическую консультацию в письменном виде в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, за составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Семенова B.C. отказано.

В частной жалобе ГУ-КРОФСС РФ просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из представленных суду квитанций серии АП №№ серии АП №№ серии АП № Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Калтан не следует, что оплата по указанным квитанциям произведена за оказанные услуги в рамках гражданского дела № (в квитанциях отсутствует номер дела).

Кроме того, из представленных суду квитанций серии АП №№, серии АП № на сумму <данные изъяты> следует, что оплата произведена истцом представителю за участие его в суде первой инстанции. Однако в указанных квитанциях не содержится ссылка на соглашение, заключенное между истцом и его представителем об оказании юридической помощи.

Таким образом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по гражданскому делу №2-<данные изъяты> то следует полагать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Семенова B.C.

Возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> является завышенным, поскольку данные документы по своей структуре не являются сложными, не содержат никаких сложных математических расчетов, а также доводов, требующих специальных знаний.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> являются завышенными, размер которых истцом необоснован. С учетом фактически затраченного представителем истца времени и объема выполненной работы, указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, должна подлежать к взысканию с ответчика в меньшем размере. Тем самым, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

На доводы частной жалобы Семеновым В.С. поданы возражения (л.д.209).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Калтанского районного суда от 10.12.2014 года исковые требования Семенова B.C. к ГУ-КРОФСС РФ удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-110). При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. На решение суда ГУ-КРОФСС РФ была подана апелляционная жалоба (л.д. 111-118), а истцом Семеновым B.C. представлены возражения (л.д. 123-127).

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2015 года (л.д. 140-146).

06 апреля 2015 года Семенов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ-КРОФСС РФ в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Семенова В.С. частично, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскиваемый размер услуг на представителя заявлен в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также написания возражений на апелляционную жалобу.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановлены на основе правильного применения норм процессуального права и в соответствии с материалами дела.

Согласно квитанциям НО «Коллегия адвокатов № г. Калтан» Семенов В.С. понес судебные расходы за юридическую консультацию в письменном виде в размере <данные изъяты> (квитанция серии АП № от 10.10.2014 года л.д. 191), за составление искового заявления (квитанция серии АП № от 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> л.д. 192).

Для участия в суде первой инстанции 27.10.2014 года Семенов B.C. заключил соглашение с тем же адвокатом (л.д. 166), оплатив <данные изъяты> (28.10.2014 года <данные изъяты> - л.д. 193 квитанция серии АП № № 02.11.2014 года <данные изъяты> - л.д. 194 квитанция серии АП №; 09.12.2014 года <данные изъяты> - л.д. 195 квитанция серии АП № №

Согласно квитанции серии АП № от 26.01.2015 года Семенов B.C. оплатил Курдюковой О.А. <данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 196).

Так же Семенов B.C. заключил соглашение с адвокатом Курдюковой О.А. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> (соглашение от 24.02.2015 года л.д. 167, квитанция серии АП № от 24.02.2015 года л.д. 197).

Из материалов гражданского дела также следует, что адвокат Курдюкова О.А., действующая на основании ордера № от 28.10.2014 года, (л.д. 44), представляла в суде первой инстанции интересы истца Семенова B.C., участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28.10.2014 года, в судебном заседании 03.12.2014 года (протокол судебного заседания - л.д. 87), и в судебном заседании 10.12.2014 года (л.д. 93-95), а так же адвокат Курдюкова О.А. участвовала в суде апелляционной инстанции (л.д. 137-139).

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований Семенова В.С. являются правильными, взысканный судом размер судебных расходов в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что в квитанциях не указан размер оплаты конкретных видов юридической помощи, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что из квитанций представленных Семеновым В.С. не понятно, за рассмотрение какого гражданского дела им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> не является основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела видно, что досудебная подготовка по делу по иску Семенова В.С. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты была назначена 28.10.2014г. (л.д. 2), в этот же период Семеновым В.С. были оплачены услуги адвоката Курдюковой О.А. за представление интересов в суде. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным адвокатом Курдюковой о.А. были оказаны иные услуги в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов и по оплате услуг представителя, находит указанную сумму в размере <данные изъяты> разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: