Решение по делу № А31-6714/2011 от 29.09.2011

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6714/2011

г. Кострома                                                                             29 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (уведомление в деле);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Смирнова Е.А., паспортные данные в протоколе;

         от 3-их лиц: не явился (уведомление в деле);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Буйский», г. Буй Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Анатольевне, г. Буй Костромской области, третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

       Межмуниципальный отдел МВД России «Буйский» обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Анатольевны, проживающей по адресу: г. Буй Костромской области, ул. Комсомольская, дом 26, кв. 17, (далее - предприниматель, Смирнова Е.А.), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом явка стороны в судебное заседание не признана обязательной. Руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

        Привлеченное  для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20.04.2011 сотрудниками Центра  БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области совместно с ГБПСПРИАЗ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району в целях исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А.

На момент проверки в торговом отделе «Мужская одежда», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.А., расположенном в магазине «Родные просторы» по адресу: г. Буй, ул. Октябрьской революции, д.25, были предложены к продаже текстильные изделия: мужские спортивные брюки, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения «Adidas» размер 48 и 44, по цене 800 рублей за одну единицу товара; мужские спортивные брюки, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения «Adidas» размер XXL, по цене 800 рублей;  мужские спортивные брюки,  маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения «Adidas» размер L, по цене 800 рублей; мужские спортивные брюки, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения «Adidas» размер 48, по цене 900 рублей, всего 5 единиц товара на общую сумму 4100 рублей, с признаками контрафактности.

Указанный товар изъят у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.04.2011.

По результатам проверки и.о.заместителя начальника ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району  Земский Б.Б. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2011.

С целью подтверждения контрафактности изъятой продукции ГБПСПРИАЗ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району вынесено определение  о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 и сделан запрос от 25.04.2011 в компанию по защите товарных знаков компании «адидас АГ» и компании «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, с направлением фототаблицы изъятой продукции.

ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компании «адидас АГ» и компании «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» на основании доверенностей от 23.08.2010 и от 18.10.2010, в письме от 25.07.2011 № 2340 указало, что правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.». Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на продукции, за исключением  парфюмерной, не заключалось с предпринимателем Смирновой Е.А. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков, представленный для исследования товар является контрафактным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом ГБПСПРИАЗ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 № АП 44/071702/1585.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) межмуниципальный отдел МВД России «Буйский» обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает факт совершения индивидуальным  предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, доказанным.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного  знака  «ADIDAS» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателем  не заключалось. Предприниматель осуществлял реализацию изделий  с нанесенным  на них товарным знаком «ADIDAS» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих им товарных знаков, тем самым  нарушил исключительные права правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки, зарегистрированные в отношении однородных товаров, в том числе одежды.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

 Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

 Суд, оценивая  характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем  нарушения,  пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения  вреда в будущем.  Правонарушение совершено впервые, к продаже было предложено только одно наименование продукции в количестве пяти единиц товара.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности оценки данного правонарушения как малозначительного и ограничиться в отношении предпринимателя Смирновой Е.А.  устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2  части 3  статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, находящаяся в незаконном обороте контрафактная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 20.04.2011, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Смирнову Елену Анатольевну, 10.05.1967 года рождения, место рождения: г. Буй Костромской области, проживающую по адресу: г. Буй Костромской области, ул. Комсомольская, дом 26, кв. 17, ОГРН: 304443227200029, ИНН: 440200030270, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Анатольевне, 10.05.1967 года рождения, место рождения: г. Буй Костромской области, проживающей по адресу: г. Буй Костромской области, ул. Комсомольская, дом 26, кв. 17, устное замечание.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2011 года  изделия, маркированные товарным знаком «Adidas», уничтожить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Л.А. Максименко