Решение по делу № 22-3437/2022 от 21.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3437/2022

Дело № 1-62/2021              Судья Юзелюнас Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Григорьева Е.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Выручаева Н.А., действующего в защиту осужденного Григорьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.Д., возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, которым

Григорьев Евгений Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву Е.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Григорьева Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, Григорьев Е.Д. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Григорьевым Е.Д. наказания зачтен срок содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 11 января 2022 года, до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания - 12 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление осужденного Григорьева Е.Д. и его адвоката Выручаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорьев Е.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Григорьев Е.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что, находясь в тяжелом материальном положении, решил заняться сбытом наркотических средств. Посредством интернет-сайта «<...>» получил информацию о местонахождении тайника с наркотиком, который он забрал, расфасовал и разложил по тайникам. 12 февраля 2021 года был задержан сотрудниками полиции, которым указал количество и местонахождение оставленных тайников (закладок).

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.Д. выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым.

В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудничал со следствием, сам написал явку с повинной, является единственным кормильцем в семье, в которой воспитывается двое детей в возрасте <...>, имеет на иждивении <...>, нуждающуюся в лечении и уходе.

Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств, в содеянном раскаивается.

Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Градусов В.А. указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, при этом вина Григорьева Е.Д. в совершении преступления установлена приговором суда, основанном на совокупности исследованных доказательств, а наказание Григорьеву Е.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Григорьева Е.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Григорьева Е.Д. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга А.А., П.А., К.И. об обстоятельствах задержания и доставления Григорьева Е.Д. в <...> отдел полиции, принятия у него явки с повинной, в ходе чего последний сообщил, что в квартире по месту его проживания находятся наркотические средства, а также указал места размещения закладок, которые впоследствии были изъяты;

- показаниями свидетелей Д.В. и С.П., а также Э.А. и С.Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых по указанию Григорьева Е.Д. были изъяты свертки с «мефедроном»;

- протоколом явки с повинной Григорьева Е.Д.;

- протоколами осмотров мест происшествия по месту жительства Григорьева Е.Д. и по местам расположения им закладок, в ходе которых было изъято наркотическое средство;

- справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, а также заключениями экспертиз о том, что все подвергнутые исследованию вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколами осмотров мобильного телефона марки «HONOR», в ходе которого установлено наличие фотоизображений участков местности расположения закладок и их координат, а также переписки с оператором магазина и потребителями, касающейся сбыта наркотических средств;

- вещественными доказательствами и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.И. положительно охарактеризовала личность осужденного.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Григорьева Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Так, показания свидетелей Д.В., С.П., Э.А., С.Г., А.А., П.А., К.И. проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора Григорьева Е.Д., иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, неприязненных отношений между свидетелями и Григорьевым Е.Д. судом не установлено. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания Григорьева Е.Д. также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для самооговора Григорьева Е.Д. не установлено.

Справки по результатам исследований и заключения экспертов также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об их упаковке, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет.

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством и иные предметы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенные в этом качестве к уголовному делу, не установлено.

Требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, регламентирующие признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, мобильного телефона, электронных весов, пакетиков и пр., а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с законом, дело расследовано и рассмотрено без нарушений требований законодательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Действия осужденного Григорьева Е.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Григорьеву Е.Д. назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Григорьеву Е.Д. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается Григорьев Е.Д. в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания осужденному Григорьеву Е.Д., суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной Григорьева Е.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Григорьевым Е.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что Григорьев Е.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Обстоятельств отягчающих наказание Григорьева Е.Д., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание Григорьеву Е.Д. назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировано, и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку фактически Григорьеву Е.Д. назначено наказание с соблюдением этих правил.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении Григорьева Евгения Дмитриевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: