Решение от 16.11.2021 по делу № 33-13273/2021 от 14.10.2021

СудьяАнтоновМ.В. Дело№33-13273/2021
Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№ 2-109/2021

УИД: 52 RS 0005-01-2020-004472-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Кулаевой Е.В., Рожковой ИН.

при секретаре судебного заседания К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Я.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года

по иску Г.Я.Я. к К.И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА

Г.Я.Я. обратился в суд с настоящим иском к К.И.Е. об устранении препятствий к пользованию недвижимым имуществом. В обосновании заявленных требований указал, что Г.Я.Я. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***. Смежный участок по адресу: ***, кадастровый номер *** принадлежит К.И.Е. На земельном участке Истца находится имущество, препятствующее пользованию данным участком: забор из сетки рабицы и железных столбов, вкопанных на участке истца, а также часть железобетонных свай (размеры; сечение 30см х 30 см высота от 1.5 м до 3м), установленных ответчиком. На придомовой территории истца ответчиком уложены железобетонные блоки. Ответчик за счет участка истца расширил проезд на свой участок и пользуется им. Для обустройства заезда на свой участок ответчик уложил железобетонные блоки на придомовой территории истца, чем увеличил свою придомовую территорию, при этом разрешения на установку блоков не получал. Ответчик установил на земельном участке истца. Просил обязать К.И.Е. перенести железные трубы и сетку рабицу на границу участков с кадастровыми номерами *** и ***; демонтировать железобетонные сваи точки: Т8А, Т8, ТЭА с земельного участка с кадастровым номером ***; убрать с придомовой территории дома 126 железобетонные блоки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать К.И.Е. освободить территорию земельного участка дома 126 путем переноса забора из железных труб и сетки рабицы на границу участков домов 126 и 128; демонтировать железобетонные сваи путем извлечения их полностью из земли точки Т8А, Т8, ТЭА; убрать с придомовой территории дома 126 железобетонные блоки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Я.Я. к К.И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. С Г.Я.Я. взыскана в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 73 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Г.Я.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указывает на неверное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Я.Я. и его представитель Б.С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.И.Е., С.Ю.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полном объеме, вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Я.Я. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.

Смежный участок по адресу: ***, кадастровый номер *** принадлежит К.И.Е.

Земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с определением местоположения границ, в том числе местоположения смежной границы земельных участков, данные о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленных материалов дела следует, что К.И.Е. в целях ограждения участка, установил железобетонные сваи между земельными участками сторон. Между сторонами возник конфликт относительно смежной границы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № 0441/2020 от 09.10.2020, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» граница земельного участка с кадастровым номером *** (***), закрепленная на местности объектами искусственного происхождения, частично не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН: часть границы с участком *** — в средней части имеет отступ внутрь участка на величину до 0,51 м и часть границы с участком *** - в северной части (от угла дома №126 в сторону гаража) имеет отступ внутрь участка на величину до 0,63 м. Граница земельного участка с кадастровым номером *** (***), закрепленная на местности объектами искусственного происхождения, частично не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН: часть границы с участком ***- в северной части (от угла дома №126 в сторону гаража) имеет заступ за пределы участка на величину до 0,63 м и граница с участком *** — на всем протяжении имеет заступ за пределы участка на величину от 0,33 м до 0,72 м.

Ограждение из металлических опор и сетки рабицы расположено на земельном участке с кадастровым номером *** от северо-восточного угла дома №126 и далее в северо-восточном направлении до середины гаража, отступая от границы участка, внесенной в ЕГРН, на величину от 0,18 м до 0,63 м.

Железобетонные сваи (в границах участка Т8А-Т8-Т9А-Т8А) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами ***и ***центры свай расположены на земельном участке с кадастровым номером *** (за исключением одной сваи, в районе точки «Т8»), а крайние части свай, за счет своей ширины (0,3 х0,3 м) расположены на обоих участках одновременно.

Железобетонные блоки расположены на земельном участке с кадастровым номером ***с видом разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, научно-обоснованы, сделаны специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, заключение судебных экспертов соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные выводы экспертов относительно месторасположения железобетонных свай, забора из железных труб и сетки рабица, железобетонных блоков, расположенных на придомовой территории не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа железобетонных сваи, расположенных по точкам Т8А, Т8, Т9А, путем извлечения их полностью из земли, суд первой инстанции исходил из того, что

результатами экспертизы установлено что железобетонные сваи находятся на границе земельных участков с учетом погрешности+/- 30 см и не находятся на земельном участке истца.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывал, что на момент установки свай ответчик К.И.Е. знал о смежной границе земельных участков, поскольку сам обращался за техническим отчетом на выполнение геодезических работ по установлению границ земельного участка. Между тем сваи установлены не по прямой, а с отклонениями.

В рамках проведения судебной экспертизы произведены замеры относительно центра сваи. По спорным железобетонным сваям установлено: Т8А 0,12 м на территории земельного участка Г.Я.Я., 0,18 м – на территории земельного участка К.И.Е.; Т8 0,21 на территории земельного участка Г.Я.Я., 0,09 – на территории земельного участка К.И.Е.; Т9А 0,14 м на земельном участке Г.Я.Я., 0,16 – на земельном участке К.И.Е..

В материалы данного гражданского дела приобщены материалы гражданского дела № 2-678/2016 по иску К.И.Е. к Г.Я.Я. об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом. В рамках данного дела Г.Я.Я. давал пояснения, что железобетонные сваи устанавливались по согласию между сторонами. Он давал даже разрешение работникам К.И.Е. убрать старый деревянный забор, чтобы могла проехать тяжелая техника для установки свай. Доказательств того, что со стороны Г.Я.Я. имелись возражения относительно материала из которого намерен производить ограждение К.И.Е., материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах данного дела имеется встречное исковое заявление Г.Я.Я. ( которое не было принято судом к разрешению л.д.135 т.2), из которого следует, что в мае 2016 года Г.Я.Я. настаивал, чтобы К.И.Е. произвел работы по укреплению границ участка, путем установления не менее 49 свай и бетонирования границ земельного участка (л.д.124 т.2 дело №2-678/2016).

В суде апелляционной инстанции Г.Я.Я. пояснений и доказательств относительно того каким образом, установленные железобетонные сваи по смежной границе нарушают его права и охраняемые законом интересы, представить не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части железобетонных свай, расположенных на смежной границе по точкам Т8А, Т8, Т9А.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа удовлетворения требований об обязании ответчика убрать с придомовой территории дома 126 железобетонные блоки.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы железобетонные блоки расположены на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования « для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», доказательств, что данные строительные материалы нарушают права и охраняемые законом интересы истца материалы дела не содержат, в доводах апелляционной жалобы о их наличии не указано, в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требовани░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-678/2016 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.128-140 ░.2). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ №126 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,18 ░ ░░ 0,63 ░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 73000 ░░░░░░ (░.░.75). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░8░, ░8, ░9░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 94, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( 1/3) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░.24333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48666 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24333 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.