Решение по делу № 22-137/2019 от 16.01.2019

5

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-137/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Зотовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Халилова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Халилова И.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено:

- изменить приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2010 года.

Квалифицировать действия Халилова И.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

- изменить приговор и.о. мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.03.2016 года;

Освободить Халилова И.В. от наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества ЗАО ТД «Перекресток» 28 декабря 2015 года).

- изменить приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2016 года;

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 24.03.2016 года исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области;

Назначить Халилову И.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.03.2016 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

- изменить приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2016 года;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.06.2016 года, определив Халилову И.В. окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

- в удовлетворении ходатайства в части пересмотра приговора Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2010 года отказать.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Халилов И.В. 28.07.2010 года осужден Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;

Он же осужден Одинцовским городским судом Московской области 14.12.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2010; на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.04.2014 по отбытии установленного срока наказания;

Он же осужден исполняющим обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 24.03.2016 года - мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Он же осужден мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 30.06.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

Он же осужден Одинцовским городским судом Московской области 12.09.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2016; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Халилов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

29 ноября 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Халилов И.В. просит изменить постановление суда, снизить окончательный срок наказания с 3 лет 11 месяцев до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В обоснование указывают следующее. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2016 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.06.2016 года, определено окончательное наказание - 4 года лишения свободы. При постановлении приговора к последнему приговору (3 года 4 месяца) прибавлено 8 месяцев от срока наказания 1 год по приговору от 30.06.2016 года, то есть 2/3 от 1 года. Считает, что при изменении срока наказания по приговору от 30.06.2016 года с 1 года до 10 месяцев прибавка к последнему приговору не может быть больше, чем 2/3 от 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Колмановской Е.А. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 26–ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ч.2 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучшающего положение осужденного, изменив приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2010 года в отношении Халилова И.В., переквалифицировав действия осужденного с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) без снижения наказания, поскольку изменения не коснулись того вида наказания, который был назначен осужденному.

Также судом обоснованно были учтены изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ - увеличен размер наказания в виде обязательных работ, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не улучшает положение осужденного; введен новый вид наказания в виде принудительных работ, оснований для назначения которого не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Халиловым И.В. преступления по приговору от 28.07.2010 года, суд также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ.

Иных изменений улучшающих положение осужденного в ч.2 ст.158 УК РФ не вносилось.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03 июля 2016 года) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Поскольку из приговора и.о. мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.03.2016 года усматривается, что Халилов И.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, чем причинило ЗАО ТД «Перекресток» ущерб на сумму 1 069 рублей 87 копеек), то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости освобождения Халилова И.В. от наказания по данному приговору.

Ввиду того, что сумма хищения по приговору мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2016 года, которым Халилов И.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, составляет 30683 рубля 52 копейки, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с декриминализацией деяния, за которое Халилов И.В. был осужден приговором мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.03.2016 года, суд первой инстанции, верно, исключил из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 24.03.2016 года и указание в резолютивной части на самостоятельное исполнение указанного приговора, снизив при этом назначенное осужденному наказание. С данным выводом и его обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи со снижением наказания, назначенного по приговору мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2016 года, суд первой инстанции также обоснованно снизил Халилову И.В. окончательное наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2016 года, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе расчет, по которому ему должно быть снижено наказание на 2 месяца, основан на неправильном понимании закона. Оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд 1-й инстанции также обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2010 года, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о мере наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного Халилова ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова