Решение по делу № 33-16415/2019 от 02.09.2019

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-16415/2019

Учет № 176г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» Юрьевой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Клюшиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Клюшиной Т. В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <дата>, на квартиру .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме .... по проспекту <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме .... по проспекту <адрес>, за Клюшиной Т. В..

В удовлетворении исковых требований Клюшиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» о включении имущества в наследственную массу отказать.

В удовлетворении исковых требований Клюшиной Т. В. к Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшина Т.В. обратилась в суд с иском к Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» (далее по тексту – ООО «ДОМКОР) и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира .... на .... этаже в первом подъезде общей площадью 39,07 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями нежилого назначения в жилом районе <адрес>. Общая стоимость приобретаемой квартиры составила 1699545 рублей, из которых 340545 рублей оплачены за счет собственных средств, 1359000 рублей оплачены за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от <дата> ...., заключенного между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» Банк, ФИО и Клюшиной Т.В. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру в срок до <дата>. <дата> договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. <дата> между обществом с ООО «ДОМКОР» и ФИО подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, претензий стороны не имеют. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. ООО «ДОМКОР» свои обязательства выполнило в полном объеме. <дата> квартира поставлена на кадастровый учет с уточненной площадью 35,3 кв.м. с присвоением кадастрового номера ..... <дата> ФИО умерла, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Наследниками после ее смерти являются: мать – Клюшина Т. В., муж – ФИО, сын – ФИО. Согласно постановлению Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны ФИО, действующему от имени несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, разрешено отказаться от принятия наследства после смерти матери в связи с задолженностью перед банком за указанную квартиру. ФИО отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги в пользу истца. После смерти дочери ФИО наследство приняла ФИО В настоящее время истцом производится оплата по указанному кредиту в сумме 15513 рублей. <дата> нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Г.Ф. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО принадлежат права и обязанности на объект участия долевого строительства, а именно на квартиру № ...., расположенную в доме .... по <адрес>. <дата> истец обратилась в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, предоставив следующие документы: заявление о государственной регистрации права, квитанции об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договор участия в долевом строительстве от <дата> ..... Уведомлением от <дата> истцу возвращены документы без рассмотрения в связи с тем, что заявление не подписано заявителем. На основании изложенного ФИО просила признать за ней право на квартиру ...., расположенную в доме .... по проспекту <адрес>, обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования: просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, однокомнатную квартиру № .... площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенную в <адрес>, а также признать за Клюшиной Т.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> приняты изменения основания исковых требований истца о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ДОМКОР».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала, при этом не согласилась с привлечением общества в качестве соответчика по делу. В отзыве на исковое заявление указала, что <дата> от истца в адрес ООО «ДОМКОР» поступило заявление об изменении графика платежа к договору займа с изменением срока. От истца начали поступать платежи в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> ..... Обязательства ООО «ДОМКОР», как застройщиком, перед ФИО выполнены <дата> в полном объеме путем подписания акта приема-передачи спорной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> ..... Для регистрации права собственности вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства заявления о переходе права от ООО «ДОМКОР» к истцу не требуется.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, так как при рассмотрении дел в исковом производстве орган регистрации прав не претендует и не может претендовать на спорное имущество, а также не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости.

Представитель третьего лица акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ответ на запрос, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что <дата> заведено наследственное дело .... после умершей <дата> ФИО, проживавшей по адресу: <адрес>. Наследницей, принявшей наследство по закону, является ее мать – Клюшина Т.В. Наследственное имущество состоит из: прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры № ...., расположенной в доме .... по проспекту <адрес>, кадастровой стоимостью 660942 рубля 02 копейки; денежных вкладов, хранящихся в подразделении .... Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах
.... (остаток 24716 рублей 84 копейки), с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в акционерном коммерческом банке «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в ДО «Набережночелнинский № 1 лицевой счет .... (категории «ипотечное кредитование»), остаток 5669 рублей 47 копеек, с причитающимися процентами.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОМКОР», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, полагает, что спор о праве между истцом и ООО «ДОМКОР» отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя истца – Прорубовой Г.Г. поступили возражения на жалобу, в которых указывается на законность обжалуемого решения.

Исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафин Р.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДОМКОР» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № .... на .... этаже в первом подъезде общей площадью 39,07 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями нежилого назначения в жилом районе <адрес>.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру в срок до <дата>. <дата> данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

<дата> между ООО «ДОМКОР» и ФИО подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, претензий стороны не имеют. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Тем самым ООО «ДОМКОР» свои обязательства выполнило в полном объеме.

<дата> квартира поставлена на кадастровый учет с уточненной площадью 35,3 кв.м. с присвоением кадастрового номера .....

Согласно свидетельству о смерти от <дата> серии ...., ФИО умерла <дата>.

Право собственности на спорную квартиру ФИО при жизни не зарегистрировано.

Наследниками после ее смерти являются: мать – Клюшина Т. В., муж – ФИО, сын – ФИО.

Из постановления Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны следует, что ФИО, действующему от имени несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, разрешено отказаться от принятия наследства после смерти матери в связи с задолженностью перед банком за указанную квартиру.

ФИО отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги в пользу истца. После смерти дочери ФИО наследство приняла ФИО

<дата> нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Г.Ф. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО принадлежат права и обязанности на объект участия долевого строительства, а именно на квартиру № ...., расположенную в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при жизни ФИО, несмотря на отсутствие соответствующей государственной регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество, являлась собственником квартиры № .... расположенной по адресу: <адрес>, а регистрирующими органами истцу отказано в государственной регистрации права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО., умершей <дата>, на квартиру № .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме .... по проспекту <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктами 4.1 и 4.2 указанного выше договора участия в долевом строительстве установлено, что общая стоимость приобретаемой квартиры составила 1699545 рублей, из которых 340545 рублей оплачены за счет собственных средств, 1359000 рублей оплачены за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от <дата> ...., заключенного между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» Банк, ФИО и Клюшиной Т.В.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае исполнения пункта 4.2 договора с момента государственной регистрации данного договора, указанные в нем права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности участниками долевого строительства на объект, завершенный строительством, право получения которого было оплачено за счет Кредита.

После регистрации права собственности участника долевого строительства на объект в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях и до момента надлежащего исполнения ФИО., Клюшиной Т.В. обязательств по кредитному договору от <дата> .... залогодержателем по данному залогу является банк. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной, оформляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства (заемщика) на объект.

Стороны пришли к соглашению о том, что право залога у застройщика на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, исковые требования были заявлены истцом к застройщику и Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, несмотря на то обстоятельство, что данные ответчики прав истца на вышеуказанную квартиру не оспаривают.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора долевого строительства, касающиеся застройщика, сторонами исполнены, в связи с чем спор о праве со стороны ООО «ДОМКОР» отсутствует, а участник долевого строительства должен самостоятельно и за свой счет осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права. Таким образом ООО «ДОМКОР» не является надлежащим ответчиком по делу.

Требований же к АКБ «Ак Барс» истцом не заявлялись, несмотря на то обстоятельство, что банк, в силу пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> является залогодержателем спорного имущества.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При изложенных данных обжалуемое решение в части признания за Клюшиной Т.В. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО., умершей <дата>, на квартиру № .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме .... по <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования ФИО о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <дата>, на квартиру № .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме .... по <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё