Решение по делу № 2-7306/2015 от 22.05.2015

Дело №2-7306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 июля 2015 года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Даниленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Даниленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <*** руб., а также оплаченной при подаче иска госпошлины <*** руб..

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Даниленко Е.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере <*** руб., под 21, 50 % годовых. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесении заочного решения.

Ответчик Даниленко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Е.А. (заемщиком) и ОАО «МДМ Банк» (после смены наименования ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <*** руб., а заемщик в течение 60 месяцев обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21, 50 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Даниленко Е.А.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «МДМ Банк» и Даниленко Е.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента Даниленко Е.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Даниленко Е.А. не ответила до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб..

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитных договоров за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 21, 50 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно представленным истцом расчетам (л.д. №), которые судом проверены и признаются верными, задолженность Даниленко Е.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в части уплаты процентов по основному долгу <*** руб., по процентам по просроченному основному долгу <*** руб..

Таким образом, требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Даниленко Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в сумме <*** руб. (<*** руб. + <*** руб. + <*** руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*** руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Даниленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 349 <*** руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину <*** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п        Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда <адрес>                 Г.С. Важенин

    Секретарь