Решение по делу № 12-347/2017 от 14.04.2017

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непогодина М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Непогодин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 07-35 час. на <адрес> Непогодин М.А. управлял автомобилем ИЖ-27175 г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). <дата> в 08-18 час. на <адрес> Непогодин М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Непогодиным М.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Непогодин М.А. считает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Непогодин М.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияНепогодина М.А.

Защитник Непогодина М.А. – Латыпов К.Р. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия защитника.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Непогодиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД Ахметзянова И.И. следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ИЖ г/н <номер> под управлением Непогодина М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Непогодин М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование Непогодин М.А. согласился. Прибыв к врачу-наркологу, пройти медицинское освидетельствование Непогодин М.А. отказался.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Непогодин М.А. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Непогодина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Пройти медицинское освидетельствование Непогодин М.А. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>.

Направление Непогодина М.А. на медицинское освидетельствование было совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления Непогодина М.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом Непогодина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Непогодина М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы Непогодина М.А. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Непогодина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Непогодина М.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Непогодина М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Непогодина М.А. оставить без изменения, жалобу Непогодина М.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов