Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3605/2021 от 28.04.2021

№16-3605/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        20 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Городецкого Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городецкого Сергея Александровича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 28 октября 2020 года (№3-468/2020), оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 12 января 2021 года (№12-3/2021) Городецкий Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Городецкий С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2020 года в 14 часов 41 мин. на 146 км автодороги Южно-Уральск – Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области, водитель Городецкий С.А., управлявший автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Городецкого С.А. в дело не представлено. Таким образом действия Городецкого С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении Городецкого С.А. от управления транспортным средством от 24.07.2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2020 года (л.д.6), протоколом о направлении Городецкого С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2020 года (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Городецкого С.А. (л.д.12), показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 30-31) и другими материалами дела, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Городецкого С.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Городецким С.А. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением Городецкого С.А., несостоятельны, материалами дела не подтверждены, а кроме того, они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля при квалификации его действий в данном случае правового значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Порядок направления Городецкого С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, соблюден. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Городецкий С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

В связи с наличием у Городецкого С.А. признака опьянения он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Городецкого С.А. об отсутствии у него признаков опьянения, со ссылками на то, что видеозапись не подтверждает данных обстоятельств, несостоятельны и по существу связаны с субъективной оценкой заявителем своего поведения в указанных обстоятельствах.

Освидетельствование Городецкого С.А. проведено с помощью технического средства измерения – «Lion Alcometer SD-400», заводской номер 069404D, который прошел поверку 27.02.2020 года. По результатам освидетельствования, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,0 мг/л, у Городецкого С.А. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования Городецкого С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Городецкий С.А. согласился. Вместе с тем, при наличии у Городецкого С.А. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Городецким С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

    От прохождения медицинского освидетельствования Городецкий С.А. отказался, что подтверждается сделанной им записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом действия Городецкого С.А., с учетом разъяснений данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало на невыполнение Городецким С.А. незаконного требования сотрудника полиции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины Городецкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанный довод судьями при рассмотрении дела проверен, при этом было установлено, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в указанной части допущена описка, которая не повлияла на возможность установления обстоятельств дела на его основании.

Нарушений требований законности при применении к Городецкому С.А. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД озвучивается дата, время и место осуществления процессуальных действий, далее сотрудник ГИБДД предлагает представиться находящемуся в патрульном автомобиле лицу, затем Городецкому С.А. сотрудником полиции задается вопрос о маршруте его передвижения, на который последний отвечает, что ехал их поселка Буранный в г. Магнитогорск с целью оплаты кредита на автомобиле «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем, представившись, инспектор ГИБДД разъясняет Городецкому С.А. статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, отстраняет его от управления транспортным средством, указывая основания для этого (наличие признаков опьянения). В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средства Городецкий С.А. сразу отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудником ГИБДД Городецкому С.А. указывается на ведение видеозаписи, и подробно разъясняется порядок и последовательность процедур, далее Городецкому С.А. предлагается пройти освидетельствование, с помощью прибора, в отношении которого должностным лицом предоставляются сведения согласно установленному порядку, а также разъясняется каким образом необходимо осуществлять выдох в прибор. После проведения освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем объявлено Городецкому С.А., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Городецкий С.А. отказался, мотивировав свои отказ нежеланием и несогласием с действиями сотрудника полиции; при этом в ходе разговора, должностным лицом в полном объеме и подробно разъясняются основания для направления Городецкого С.А. на медицинское освидетельствование, озвучиваются соответствующие нормы закона и разъясняется порядок прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи также усматривается, что Городецкий С.А. в ходе применения к нему мер обеспечения по делу ведет себя вызывающе и агрессивно, пытается спровоцировать сотрудников полиции на конфликт, что в полной мере согласуется с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Из видеозаписи следует, что действие происходит в светлое время суток, и указание в постановлении судьи на то, что автомобиль был остановлен в темное время суток, является явной опиской, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть направлена в установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ порядке.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Процессуальные документы в отношении Городецкого С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГИБДД, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Городецкий С.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Городецкому С.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью, что подтверждено видеозаписью.

Порядок и сроки давности привлечения Городецкого С.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении мировым судьей указано на то, что Городецкий С.А. и его защитник – адвокат Герасимов И.Н. не признали вину в совершении правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является унижением деловой репутации адвоката, несостоятельны. Форма изложения в судебном акте позиции защиты, при том, что Городецкий С.А. в судебном заседании не признавал свою виновность в совершении правонарушения, что подтверждено протоколом судебного заседания, а его защитник поддерживал его позицию, не является основанием для выводов о незаконности судебного акта.

При назначении Городецкому С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

При рассмотрении дела Городецкий С.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался профессиональной юридической помощью защитника – адвоката Герасимова И.Н.; в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.