Решение по делу № 33-21863/2022 от 05.07.2022

Судья Никитухина И.В.                                                   Дело № 33-21863/2022

                                             50RS0047-01-2021-001302-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рязанцевой С.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Имомова М. Ш. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КПКГ «Надежда» к Имомову М. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                         у с т а н о в и л а:

КПКГ «Надежда» (далее также – кооператив) обратился в суд с иском к Имомову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и Имомовой И.В. были заключены два договора займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По данным договорам займа обязательства заемщиком не были выполнены, в связи с чем кооператив обратился в суд.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.05.2010г. удовлетворены требования КПКГ «Надежда» о взыскании с Имомовой И.В. по двум договорам займа задолженности в размере 619 657 рублей.

Исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

С 2013 года Имомова И.В. добровольно гасила задолженность по двум договорам займа по решению суда от <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ «Надежда». По одному из договоров займа последний платеж был внесен <данные изъяты>, по второму договору займа – 29.08.2018г..

<данные изъяты> Имомова И.В. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Имомовой И.В., является ее супруг - ответчик Имомов М.Ш..

На дату смерти Имомовой И.В. решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.05.2010г в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 427 739 рублей.

Указанную сумму остатка долга истец просит взыскать с ответчика Имомова М.Ш., как наследника умершего должника. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477,39 рублей.

В ходе разбирательства по делу Имомов М.Ш. против иска возражал.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск КПКГ «Надежда» удовлетворен частично.

Судом с Имомова М.Ш. в пользу КПКГ «Надежда» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 418 329 рублей, из которых 182 787 руб. - основной долг, 235 542 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383,29 руб.    В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Имомов М.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а при разрешении возникшего между сторонами спора неправильно применены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом, между КПКГ «Надежда» и Имомовой И.В. имели место два договора займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым у Имомовой И.В. перед КПКГ «Надежда» возникла задолженность.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.05.2010г. удовлетворены требования КПКГ «Надежда» к Имомовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 619 657 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.Для его исполнения судом взыскателю КПКГ «Надежда» выдан исполнительный лист ВА <данные изъяты> от <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (Талдомский РОСП), и на его основании <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> и сдано в архив. В последующем в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено 06.04.2020г..

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления КПКГ «Надежда» о замене должника в исполнительном производстве.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования КПКГ «Надежда», заявленные к Имомову М.Ш., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщиком Имомовой И.В. не исполнены, заемщик в 2020 году умерла, а ее наследником, принявшим наследство, является ответчик Имомов М.Ш., следовательно, к нему переходят все права заемщика по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

Между тем, суд не учел, что свое процессуальное право на обращение в суд к должнику Имомовой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> КПКГ «Надежда» уже реализовало в 2010 году, и решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.05.2010г. задолженность по этому договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с Имомовой И.В. уже взыскана.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на день смерти Имомовой И.В. в отношениях с КПКГ «Надежда» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> она имела процессуальный статус должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 этой же статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления КПКГ «Надежда» о замене должника в исполнительном производстве отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска КПКГ «Надежда» к Имомову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КПКГ «Надежда» к Имомову М. Ш. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи