Решение по делу № 33а-9981/2020 от 16.09.2020

Судья Марткачакова Т.В. Дело № 33а-9981/2020

24RS0016-01-2020-000790-31

3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», инспектору ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Поповой Елене Викторовне о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе Коваля Александра Григорьевича

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному исковому заявлению Коваль Александра Григорьевича к ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», инспектору ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Поповой Елене Викторовне о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Г. обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что при производстве по делу об административном правонарушении по его заявлению в отношении Климкиной Ю.Ю. допущены нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Коваль А.Г. не согласился, в частной жалобе, с учетом уточнений, просил определение отменить, поскольку им в соответствии с требованиями КАС РФ обжалуются действия ответчиков, связанные с непринятием мер по его заявлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.150, 272 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу п.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Коваль А.Г. оспаривает действия сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» по составлению протокола об административном правонарушении. При этом, требования административного истца связаны с оспариванием процессуального бездействия инспектора ОУУП и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Поповой Е.В., допущенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и регулируются законодательством об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения его требований в данной части в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ. Предъявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии Коваль А.Г. с действиями должностных лиц ОУУП и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в рамках дела об административном правонарушении, их разрешение и рассмотрение производится в ином судебном порядке, регулируются нормами законодательства об административных правонарушениях, рассматривается и разрешается судом в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Коваль А.Г. требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводы Коваль А.Г. о воспрепятствовании восстановлению его прав в результате отказа в рассмотрении требований по существу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе связанные с применением норм права, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение не ограничивает право Коваля А.Г. на судебную защиту, а лишь указывает ему на необходимость выбора процедуры защиты своих прав в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваль А.Г. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко