Решение по делу № 22-1071/2020 от 17.08.2020

судья Бойко И.Б. дело № 22-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Гораскова Р.А. и Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора Масловой Е.Л.

осужденного M. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Васильевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора г. Североморска Мурманской области Шипова Ю.Н.

на приговор Североморского районного суда Мурманской области

от 08 июля 2020 года, которым

M., ***, судимый 12 июля 2019 года ... по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы,-

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Масловой Е.Л., поддержавшей доводы представления, осужденного M. и адвоката Васильевой Л.А., просивших принять по делу законное решение по доводам представления, судебная коллегия,-

установила:

M. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в г. ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска Мурманской области Шипов Ю.Н., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого, помимо защитника по назначению адвоката Лебедева С.Н., представлял защитник по соглашению адвокат Васильева Л.А. Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 248 УПК РФ судом причина неявки адвоката Васильевой Л.А. в судебное заседание не выяснялась, как и мнение M. о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного защитника, что является существенным нарушением права осужденного на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Североморский районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд удостоверился, что M. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Вместе с тем вынесенный по делу приговор не может быть признан законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи от 05.06.2020 уголовное дело, поступившее в Североморский районный суд по обвинению M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, принято к производству суда и судебное заседание назначено на 17.06.2020 с участием защитника (т. 2 л.д.119).

Согласно имеющего в деле ордера адвокат Васильева Л.А. вступила в дело на основании заключенного соглашения с M. с 16.06.2020, и в этой же день обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Наряду с этим к делу был допущен адвокат по назначению суда Лебедев С.Н., который ознакомился с материалами дела 17.06.2020.

Согласно протоколу от 17.06.2020 судебное заседание в этот день не состоялось по причине недоставления подсудимого в суд, при этом судом обозревалось ходатайство адвоката Васильевой Л.А. об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом судебном процессе. При разрешении ходатайства судом было принято протокольное решение об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине адвоката Васильевой Л.А. на 02.07.2020 (т. 2 л.д.131).

Согласно справке секретаря судебного заседания (т. 2 л.д.137) в указанный день дело не рассматривалось «в связи с нахождением на самоизоляции сотрудников аппарата в соответствии с предписанием Роспотребнадзора». При этом отмечено, что защитники извещены о новой дате судебного заседания- 08.07.2020.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в указанный день разбирательство по делу было продолжено с участием сторон, интересы M. представлял адвокат про назначению Лебедев С.Н., при этом подсудимый не возражал относительно его защиты указанным адвокатом. Между тем вопрос, связанный с неявкой адвоката, с которым у него было заключено соглашение, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом перед сторонами не ставился, и мнение M. не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции M. заявил, что не отказывался от услуг адвоката Васильевой Л.А., пояснив, что в силу своей юридической неосведомлённости, полагал действия суда правильными. При этом осужденный настаивал на том, что рассмотрение дела в отсутствие адвоката Васильевой Л.А. является нарушением его права на защиту, поскольку повлекло назначение ему несправедливого наказания, при этом объяснил причину своего необращения с апелляционной жалобой - опасением увеличения срока наказания.

Адвокат Васильева Л.А., участвуя в суде апелляционной инстанции по соглашению, заключённому с осужденным на ведение дела в суде второй инстанции, поддерживая доводы представления, утверждала, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося в день постановления приговора, отслеживала информацию о днях заседания на сайте суда, где не было ссылки на дату 08.07.2020, была намерена принять участие в судебном заседании, не отказываясь от защиты M.; в связи с неправомерными действиями суда обратилась к председателю Мурманского областного суда с жалобой.

Факт обращения адвоката, в том числе по мотиву нарушения права M. на защиту подтвердился, о чем свидетельствует приобщенное по ходатайству защитника к делу ответ руководства суда.

При таком положении неизвещение адвоката, с которым у осужденного было заключено соглашение, без установления причин неявки и без выяснения позиции M. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, судебная коллегия находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора на основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Наличие в деле копии судебной повестки, направленной адвокату по месту осуществления ею своей профессиональной деятельности, не может являться основанием для признания извещения надлежащим, поскольку адвокат утверждал, что не получал повестки, и данное заявление не опровергнуто.

При этом судебная коллегия отмечает, что безотносительно к данному заявлению адвоката суд должен был удостовериться в том, что подсудимый не возражает относительно рассмотрения его дела в отсутствие неявившегося адвоката, с которым у него было заключено соглашение. При таких обстоятельствах участие адвоката по назначению суда не может быть признано надлежащим обеспечением подсудимого права на защиту, поскольку обвиняемый вправе приглашать несколько защитников.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении M. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, несмотря на то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору ... от 12.07.2019, поскольку у осуждённого наступила возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемого M. преступления, совокупность данных о его личности, свидетельствующих о том, что находясь вне мест изоляции от общества, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление прокурора г. Североморска Мурманской области Шипова Ю.Н. – удовлетворить.

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 08 июля 2020 года в отношении M. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать M. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 ноября 2020 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин

Судьи: Р.А. Горасков

Л.Н. Горина