Решение по делу № 33а-13160/2016 от 21.09.2016

Дело № 33 - 13160/2016

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Высотина Д.Н., администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено: «Административный иск Высотина Д.Н. к Администрации Кондратовского с/п Пермского района о признании постановления №377 от 07.12.2015 г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории д. Кондратово Кондратовского с\п Пермского муниципального района Пермского края» не действующим - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя администрации Пермского муниципального района Титовой Я.С. (по доверенности) представителя Кондратовского сельского поселения Писарева С.Н. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высотин Д.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Кондратовского с/п Пермского района о признании постановления № 377 от 07.12.2015г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории д. Кондратово Кондратовского с/п Пермского муниципального района Пермского края» не действующим, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и в силу положений ст. 5 ГрК РФ является субъектом градостроительных отношений. Из информации, размещенной на официальном сайте администрации Кондратовского сельского поселения, следует, что должностные лица администрации самостоятельно приняли решение о разработке документации по планировке территории (разработке проекта планировки и проекта межевания) за счет средств местного бюджета и утвердили такую документацию Постановлением Кондратовского с/п № 377 от 07.12.2015г. Вместе с тем, он считает, что действия администрации Кондратовского с/п являются незаконными, а Постановление № 377 от 07.12.2015г. недействующим. Частью 3 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определен перечень вопросов местного значения, полномочия по исполнению которых находятся в ведении сельских поселений, указанный перечень является исчерпывающим. Утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселений документации по планировке территории (п.20 ч.1 ст. 14 № 131-ФЗ) в этот перечень не входит. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Администрация Кондратовского с/п не имеет правовых оснований для утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, такие полномочия находятся в ведении администрации Пермского муниципального района. Таким образом, нормативно-правовой акт Постановление №377 от 07.12.2015г. «Об утверждении документации по планировке территории не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Судом постановлено пр­­иведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Высотин Д.Н., считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель администрации Пермского муниципального района в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С. (по доверенности) апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель администрации Кондратовского сельского поселения Писарев С.Н. (по доверенности) в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор прокуратуры Пермского края – Бабушкина О.В., выступив с заключением, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено положением части 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правого акта или отдельных его положений.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с положением части 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что с административным иском о признании нормативного правого акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Кондратовского сельского поселения №337 от 07.12.2015 года утвержден проект планировки и проект межевания части д. Кондратово Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края согласно приложениям №1, №2, №3 /л.д.7/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016 года, Высотин Д.Н. с 26.05.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2000 кв.м. по адресу: ****. С назначением объекта для огородничества, без права возведения объектов капитального строительства, без права возведения объектов капитального ограждения, без права смены разрешенного использования /л.д.109/.

Вместе с тем, проектируемые земельные участки, отраженные в проекте планировки и проекте межевания, не имеют общей границы с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****. На схеме расположения участков отражено взаимное расположение проектируемых участков и участка с кадастровым номером **. Расстояние от границы вышеуказанного участка до границ проектируемых участков составляет 615 м.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку его земельный участок расположен за пределами проектируемой территории. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Высотина Д.Н., администрации Пермского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а