Решение по делу № 1-173/2024 от 05.04.2024

Дело №1-173/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001836-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки                                «12» сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ессентуки Рослякова В.В., Федоренко К.И.,

подсудимого Чернышова А.Н.,

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретарях судебного заседания Такаевой Е.О., Козик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова Александра Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, высшее образование, трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06 февраля 2024 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер наказание снижен до 50 000 руб. Постановлением Ессентукского городского суда от 04 апреля 2024 года уплата штрафа рассрочена на 10 мес. (по состоянию на 12 сентября 2024 года оплачено 30 000 руб.),

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

08 августа 2024 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год со штрафом в размере 40 000 руб., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 мес. На основании ст.70 УК РФ путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., с применением со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Александр Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чернышов А.Н., <дата>, примерно в 17 час. 00 мин., находясь на территории мойки самообслуживания «Мой сам», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действиями остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный в салоне управляемого им автомобиля марки LADA GRANTA 219040 модели LADA GRANTA 219040, гос. рег. знак М487УК/126, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 mini», IMEI1: *****, IMEI2: *****, стоимостью 37 500 рублей, принадлежащий Потерпевший, оставленный последним в салоне вышеуказанного транспортного средства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый Чернышов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чернышова А.Н. (л.д. 43-47, л.д.120-124), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он работает водителем в такси «Яндекс» на арендованном им автомобиле Лада Гранта, гос. рег. знак *****. 23 марта 2024 года, примерно в 16 час. 20 мин. он, получив заказ, прибыл на <адрес>, где в машину сел ожидающий такси молодой человек, которого он отвез по адресу: СК, <адрес> «А». Оплатив поездку, молодой человек вышел из автомобиля. Ввиду отсутствия других вызовов, он направился на авто мойку самообслуживания, по адресу: <адрес>, куда прибыл примерно в 17 час. 00 мин. Он открыл заднюю дверь автомашины и обнаружил на коврике мобильный телефон марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», в корпусе темно-синего цвета. Ввиду тяжелого материального положения он решил обнаруженный телефон оставить себе, и в последующем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон и положил его в карман куртки. Помыв автомобиль, он проследовал в магазин «Ремонт телефонов», по адресу: <адрес>, где показал продавцу магазина найденный мобильный телефон, поинтересовался за какую сумму тот готов купить его. На вопрос продавца он пояснил, что телефон принадлежит ему, и что коробку от телефона для снятия блокировки он принесет позже, что не соответствовало действительности. Продавец предложил ему 4 000 руб., а остальные 6 000 руб. после того, как предоставит коробку, на что он согласился. После того, как были составлены необходимые документы, он в них расписался, забрал деньги, и оставив телефон ушел. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 23 марта 2024 года, примерно в 21 час. 00 мин., ему позвонил молодой человек, которого он довозил в тот день, на вопрос которого не находил ли он его телефон, он ответил отрицательно. 27 марта 2024 года, примерно 12 час. 00 мин., к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, с которыми он проехал в отделение полиции г. Ессентуки, для дачи объяснение по факту пропажи мобильного телефона у клиента «Яндекс такси». Находясь в отделе полиции, он признался в краже телефона, написал соответствующее заявление. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред.

Подсудимый Чернышов А.Н. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания Чернышовым А.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 декабря 2021 года он приобрел за 67 735 руб. 35 коп. мобильный телефон марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», в корпусе темно синего цвета, с имей кодом: ***** и *****. В настоящее время он оценивает мобильный телефон в 40 000 руб. 23 марта 2024 года он находился в гостях в <адрес> куда примерно в 17 часов 00 минут, посредством установленного в мобильном телефоне приложения «Яндекс такси», вызвал такси, при этом указал адрес окончания поездки: <адрес>. Примерно через 5 минут подъехало такси, он сел на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки мобильным телефоном он не пользовался, положил его возле себя на сиденье. По приезду он оплатил поездку, вышел из салона автомобиля, и направился по своим делам, при этом был уверен, что телефон находится в кармане куртки. Примерно в 19 часов 00 минут ему необходимо было осуществить звонок, при этом он обнаружил, что мобильного телефона «iРhone 13 mini» нет, дальнейшие поиски результата не дали. Он предположил, что мог оставить телефон в такси, позвонил по второму своему телефону в службу поддержки «Яндекс такси», где узнал трек код водителя - 18799, по которому дозвонился до последнего. На его вопрос водитель пояснил, что телефона в автомобиле не находил. Далее он, через приложение локатор установил, что утерянный мобильный телефон по состоянию на 24 марта 2024 года в 13 часов 15 минут, бьется по адресу: <адрес> при этом сам телефон был отключен. Заряд аккумулятора на потерянном телефоне составлял порядка 90%, из чего он сделал вывод, что телефон нашли и выключили. Затем он написал заявление в отдел полиции <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефон совершил водитель такси Чернышов А.Н. Он согласен с выводами заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Apple»модели «iРhone 13 mini», объемом памяти 256GbIMEI 1:***** IMEI 2: *****, с учетом снижения стоимости, в ценах, действующих на 23 марта 2024 года составляет 37 500 руб. Действиями Чернышова А.Н. ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него является значительным, и который возмещен ему в полном объеме, претензий к Чернышеву А.Н. он не имеет. (л.д. л.д. 51-53, 101-102)

Показаниями свидетеля Свидетель, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2024 году в вечернее время к нему в ремонтную мастерскую телефонов, расположенную по <адрес>, зашел подсудимый, и пояснил, что ему нужно срочно продать телефон марки «Айфон 13 Мини». Осмотром было установлено, что на телефоне множество царапин, при этом он обратил внимание, что телефон был заблокирован. За данный телефон подсудимый Чернышов А.Н. попросил 15 000 руб., при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Он ответил Чернышову А.Н. отказом. Тогда Чернышов А.Н. пояснил, что ему срочно нужны деньги в размере 4 000 руб. Они договорились, что он даст передаст Чернышову А.Н. данную сумму, а оставшуюся часть после того как тот разблокирует телефон. Они составили закупочный акт, в который были внесены паспортные данные Чернышова А.Н., после чего он передал ему деньги. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о происхождении телефона, который он добровольно им выдал.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1586/10-1 от 28 марта 2024 года, из выводов которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple»модели «iРhone 13 mini», объемом памяти 256GbIMEI 1:***** IMEI 2: *****, с учетом снижения стоимости, в ценах, действующих на 23 марта 2024 года, составляет 37 500 руб. (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено место, где потерпевшим обнаружена пропажа принадлежащего ему мобильного телефона. (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого Чернышова А.Н. произведен осмотр участка местности, по адресу: <адрес>, на котором было припарковано управляемое им транспортное средство марки LADA GRANTA 219040 модели LADA GRANTA 219040, гос. рег. знак *****, в салоне которого Чернышов А.Н. обнаружен мобильный телефоне потерпевшего. (л.д.79-85);

- протоколом проверки показаний от 28 марта 2024 года, согласно которому подозреваемый Чернышовым А.Н. с участием защитника, указал на место, где им в салоне автомобиля был обнаружен и обращен в свое пользование утраченный потерпевшим телефон, при этом подозреваемый дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным им в качестве подозреваемого, изложив обстоятельства, при которых им было совершено преступление - кража имущества, принадлежащего Потерпевший (л.д. 86-94);

- протоколом выемки от 28 марта 2024 года, согласно которому в ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Чкалова, 3 у свидетеля Свидетель был изъят закупочный акт от 23 марта 2024 года мобильного телефона марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, а также непосредственного данный мобильный телефон. (л.д. 64-66);

- протоколом выемки от 28 марта 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший в здании ОМВД России по г. Ессентуки изъяты кассовый чек от 10 декабря 2021 года о приобретении мобильного телефона марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, и коробка от данного телефона. (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого Чернышова А.Н. и его защитника осмотрены закупочный акт от 23 марта 2024 года, изъятый у свидетеля Свидетель Подозреваемым Чернышовым А.Н. даны пояснения об обстоятельствах изготовления и подписания указанного акта, при этом не отрицалась как принадлежность подписей, так и факт получения денежных средств от гр. Свидетель (л.д. 95-98, 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI1: *****, IMEI2: *****, сам мобильный телефон и кассовый чек от 10 декабря 2021 года на его приобретение. (л.д. 103-106);

- заявлением Чернышова А.Н. от 19 марта 2024 года (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 3922 от 27 марта 2024 года), согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства, при которых им был похищен мобильный телефон марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****. (л.д. 22)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 1586/10-1 от 28 марта 2024 года, содержащее сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допроса Чернышова А.Н следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания Чернышова А.Н., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.

Указанный квалифицирующий признак определяется оценочными критериями, при этом суд удостоверился, что совершенным в отношении Потерпевший преступлением ему причинен значительный ущерб, принято во внимание имущественное положение потерпевшего, а также сведения о его совокупном среднемесячном доходе.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Чернышова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чернышова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Чернышова А.Н., с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Чернышову А.Н., суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, трудоустроенного, наличие на иждивении подсудимого матери престарелого возраста, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также наличие приведенных ниже как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Чернышовым А.Н., раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за преступление средней тяжести, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от 06 февраля 2024 года за совершение тяжких преступлений, указанную в водной части приговора, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судимости Чернышова А.Н. по приговорам Пятигорского городского суда от 08 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края от 13 августа 2024 года, рецидива преступлений не образуют, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, совершены им до вынесения указанных приговоров.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Чернышова А.Н., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого                                 Чернышов А.Н. своим поведением должен доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ввиду чего положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения Чернышову А.Н. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку выше перечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Приговорами Пятигорского городского суда от 08 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края от 13 августа 2024 года Чернышов А.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое Чернышов А.Н. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговоров Пятигорским городским судом от 08 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края от 13 августа 2024 года, ввиду чего, при вынесении настоящего приговора оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам не имеется, данные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Чернышов А.Н. возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек нет. Гражданский по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Чернышова А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Чернышова А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговоры Пятигорского городского суда от 08 августа 2024 года, и мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края от 13 августа 2024 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт от 23 марта 2024 года, изъятый у свидетеля Свидетель, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, изъятую у потерпевшего Потерпевший; кассовый чек от 10 декабря 2021 года на покупку мобильного телефона марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, мобильный телефон марки «Apple» модели «iРhone 13 mini», в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья:                            В.Т. Казанчев