Решение по делу № 33-2201/2021 от 07.06.2021

УИД: 04RS0011-01-2020-000113-14

№2-2/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2201/2021

Судья Дмитриев А.Ю.

поступило 7 июля2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВосточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, а также о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Малый ковш», признании недействительным постановку сооружения на государственный кадастровыйучет, снятии сооружения с кадастрового учетапо апелляционным жалобампредставителя ответчика ФИО3 – ФИО12, ФИО1 ответчика ФИО5 – ФИО10, ФИО11 на решение Кабанского районного суда Республики ФИО7 от ..., которым постановлено:

Иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, ... года рождения, паспорт серии 2503 ..., выдан ... ОМ ... УФД <...>, ФИО4, ... года рождения, паспорт серии 2517 ..., выдан ... отделом УФМС России по <...> в <...>, ФИО5, ... года рождения, паспорт серии 2501 ..., выдан ... ОМ ... УВД <...>, на земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5., а также на сооружение – Малый ковш (кадастровый ...), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5.

Признать недействительным постановку сооружения – Малый ковш (кадастровый ...), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5 на государственный кадастровый учет.

Обязать ФИО1 Росреестра по Республике ФИО7 снять земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5, а также сооружение – Малый ковш (кадастровый ...) расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5, с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования «<...>» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики ФИО7 от ...:

Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5.

Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать действия, связанные с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 03:09:110101:5.

Запретить ФИО1 Росреестра по Республике ФИО7 совершать любые действия по регистрации сделок с указанным земельным участком, а также вносить в ЕГРН сведения об изменениях характеристик указанного земельного участка, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что по результатам проверки требований ФИО1 законодательства в сфере природопользования на берегу озера Байкал в районе <...> установлено неправомерное возникновение права собственности на земельный участок, расположенный в водоохраной зоне озера Байкал в отсутствие предусмотренных законом оснований. Так, ... зарегистрировано право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5. На указанном земельном участке расположено сооружение – Малый ковш (условный ... площадью 26784 кв.м). ... консультативно-внедренческой фирмой «Контакт-Восток» и ТОО «Эргос» заключен договор купли-продажи сооружения: искусственный залив в устье реки Снежной «Малый ковш». Указанная сделка является первой зарегистрированной Бюро технической инвентаризации. В период с 1968 и до настоящего времени ФИО1 законодательством устанавливается запрет на предоставление водных объектов в частную собственность. До ... БТИ выполняли функции по регистрации строений, принадлежащих гражданам на праве собственности (п. «г» §1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ... ...). Согласно п.18 Инструкции реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка), в связи с чем необходимо обеспечить постоянную её сохранность. Установлено, что в настоящее время реестровая книга по <...> отсутствует. Первым собственником сооружения «малый ковш», сведения о котором имеются в БТИ, является консультативно-внедренческая фирма «Контакт-Восток». Площадь сооружения и его границы полностью совпадают с границами земельного участка, расположенного в акватории озера Байкал.                Установлено, что находящиеся в собственности ответчиков земельный участок и сооружение находятся в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия. Установлено, что находящийся в собственности ответчиков земельный участок относится к землям водного фонда и может находиться исключительно к ФИО1 собственности. ООО «ЗемСтройПроект» в рамках выполнения работ по определению береговой линии озера Байкал по государственному контракту составлен картографический материал. Согласно информации ООО «ЗемСтройПроект» земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5 пересекает береговую линию озера Байкал. С учетом изложенного, фактически на указанном земельном участке расположен водный объект. При этом земельные участки, на которых расположены водные объекты или расположенные в пределах береговой полосы водного объекта, находятся в ФИО1 собственности и не подлежат передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Предоставление в частную собственность водных объектов запрещено ФИО1 законодательством. Заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет подано ФИО6 .... Постановлением Администрации муниципального образования «<...>» ... от ... утвержден проект границ земельного участка общей площадью 26784 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 1,7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Указанным постановлением земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение – Малый ковш. Следовательно, Администрация муниципального образования «<...>» не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в собственность с учетом расположения в ее границах водного объекта – озера Байкал. Принимая во внимание, что земельные участки, покрытые водой, не подлежат постановке на кадастровый учет, имеются основания для снятия спорного участка с государственного кадастрового учета. Кроме того волеизъявление Российской Федерации на постановку земельного участка не кадастровый учет отсутствовало, что также является основанием для снятия его с указанного учета. Сделка по предоставлению в собственность ФИО6 земельного участка является ничтожной, как и все последующие сделки. Признание права отсутствующим будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о собственнике земельного участка. Избранный способ защиты права является эффективным способом судебной защиты и другие способы, как истребование участка, признание сделки недействительной в данном случае неприемлемы. Российская Федерация в отношении указанных земель в лице уполномоченных органов реализовывала властно-распорядительные полномочия собственника, проводила лесоустройство, таксацию, территориальное устройство лесов, вносила сведения в лесной реестр, принимала меры по государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Спорный земельный участок сформирован из разных категорий земель, относящихся к государственной собственности и включающих в себя земли лесного фонда, а также земли иных категорий, никогда не передававшихся Российской Федерацией в частную собственность. Кроме того, создана угроза причинения вреда озеру Байкал в целях возможного неправомерного использования участков для производственных целей (в соответствии с целевым назначением). Спорный земельный участок не огорожен, не разработан. Право собственности на сооружение – малый ковш возникло с нарушением принципа единства судьбы и возведенных на них объектов и условий возникновения прав на вновь созданную вещь. Указанные земельный участок и сооружение могут находится только в ФИО1 собственности.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность вынесенного решения суда, ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО12 в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что в основу решения суда положена преюдиция решения суда от ... по которому ответчики ФИО3, ФИО4.А., ПисареваО.В. к участию в деле не привлекались, проведенная экспертиза была по иному делу с иным предметом доказывания, ответчики не могли предлагать свои вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. По мнению апеллянта, возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Доказательств неправомерного представления в собственность спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.Отмечает, что спорный земельный участок только частично находится в пределах водной глади либо береговой линии озера Байкал, следовательно, отсутствую основания для оспаривания права собственности на земельный участок в целом. Кроме того, право собственности на земельный участок возникло на основании сделки, не оспоренной в установленном порядке, признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

ФИО1 ответчика ФИО5 – ФИО10, ФИО11с принятым решением суда также не согласились, в апелляционной жалобе просят о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом не установлены обстоятельства создания и возникновения права собственности на спорные объекты, не выяснен вопрос в чьих интересах заявлен иск и чьи права в действительности следует восстанавливать, иск подан за пределами сроков исковой давности, судом не доказан факт создания угрозы причинения вреда озеру Байкал, в нарушение процессуального законодательства судом использованы в качестве доказательства решение суда по другому делу, при решении вопроса о наличии пересечений границ объекта частной собственности с границами объекта публичной собственности суд неправомерно отказал стороне ответчиков в проведении судебной геодезической экспертизы, изъятие спорного имущества без уплаты соразмерных сумм разумно связанных с его собственностью и произведенными затратами на его содержание составляет несоразмерное вмешательство государства которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола ... Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО12, принимавший участие посредством

видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обратить внимание на ненадлежащий способ права истца который не обжаловал ни процедуру первоначального выделения земельного участка Администрацией муниципального образования, ни последующей сделки. Имеется постановление Администрации о выделении участков, которое также не было оспорено. Истец должен был применять виндикационный иск, но суд все это проигнорировал. Иск подавался до того как были установлены границы озера Байкал. В последующем, границы были внесены в Росеестр, они не соответствуют тем границам, которые даны в ответе Института и публичной карты.

ФИО1 ответчика ФИО5 – ФИО10, ФИО11 доводы апелляционной жалобы также поддержали. Указали, что автомобильная дорога идет до воды. Спорный участок был затоплен в производственных целях, даже если и был затоплен, то от этого земельным участком он не перестал быть. Государственные органы продали участок, затопили его частично, собственники могли его восстановить, это не является естественными границами озера. В данном деле, судья исследовал публично-кадастровую карту и не стал опираться на сведения из ЕГРН, вместо этого, собрал самостоятельно в пользу истца материал, когда прокурор просил приобщить решение к другому делу, в этот же момент у судьи уже лежали материалы того дела, решение по которому мы просили приобщить. Гидравлическую связь не устанавливали, виды эндэмичных антипод не устанавливали. Суд нарушил принципы состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

Прокурор ФИО13 против доводов апелляционных жалоб возражала, указав, что сооружение «Малый ковш» является частью акватория озера Байкал. Было установлено, что в советское время, были созданы компании «Малый и большой ковш» лесоперерабатывающим предприятием. Экспертизами и заключениями подтверждается, что флора и фауна «Малого ковша», соответствует флоре и фауне озера Байкал. При постановке на учет в БТИ «Малый ковш» именуется как залив, что говорит о том, что это и есть часть озера Байкал.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7 ФИО14 дал пояснения, чтос ... действует закон ..., сооружение «Малый ковш» было учтено со статусом ранее учтенного в ... на основании техпаспорта, подготовленного филиалом БТИ, были внесены характеристики площади и характеристики когда было построено сооружение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица Байкальское ФИО1 Росприроднадзора, Администрация МО «<...>», ФИО1 агентство водных ресурсов в лице Енисейского бассейнового ФИО1 ФАВР, МТУ Росимущества в <...> и <...> своих ФИО1 не обеспечили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФИО1 закона от ... № 94-ФЗ (ред. от ...) «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы водоохраной зоны и границы рыбоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФИО1 закона от ... № 94-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от ... ...-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Указанным распоряжением утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением ФИО2 от ... N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, ФИО2 от ... N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

В частности, постановлением Центрального Комитета КПСС, ФИО2 от ... N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, в который был включен, в том числе <...> Республики ФИО7.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных ФИО1 законами.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО озеро Байкал и прилегающая к нему территория включены в Список всемирного наследия.

При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная ФИО1 программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ... .... Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.

С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иным сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Часть 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3,4 ч.5 Земельного кодекса РФ (в редакции на ...) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

Земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5 и сооружение – Малый ковш (кадастровый ...), расположенное в границах указанного земельного участка исходя из сведений из ЕРГН, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Земельный участок и сооружение образованы следующим образом.

Из реестрового дела с кадастровым номером 03:09:110101:5 следует, что заявка о постановке земельного участка, расположенного по адресу: <...> 1,7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <...> на государственный кадастровый учет подано ФИО6 .... Постановлением Администрации муниципального образования «<...>» ... от ... утвержден проект границ земельного участка общей площадью 26784 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 1,7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Указанным постановлением земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение – Малый ковш. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ... ... право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Астор» на основании Постановления <...> Республики ФИО7 от ... .../-1 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», договора купли-продажи (купчая) земельного участка ... от ... ... зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/3 каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...

На указанном земельном участке расположено сооружение – Малый ковш (усл. ... площадью 26784 кв.м). Собственником сооружения - искусственного залива в устье реки Снежной «Малый Ковш» по зарегистрированному в БТИ договору купли-продажи от ... стало ТОО «Эргос». По договору купли-продажи недвижимого имущества от ... ООО Производственно-Внедренческая фирма «Эргос» в лице директора продала ФИО6 искусственное сооружение «Малый ковш», расположенное по адресу: <...> РБ. По договору купли-продажи от ... ФИО6 продал указанное сооружение ООО «Астор». Постановлением Администрации МО «<...>» от ... ... ООО «Астор» предоставлен земельный участок общей площадью 26784 кв.м. из земель промышленности, транспорта связи и иного назначения с адресными ориентирами: РБ. <...>, 1.7 км.на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение – Малый ковш. По договору купли-продажи земельного участка ... от ... между Местным самоуправлением <...> с одной стороны и ООО «Астор» с другой, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5, имеющий адресные ориентиры: Республика ФИО7, <...>, в 1,7 км. на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <...> площадью 26784 кв.м, в собственность для производственных целей под искусственное сооружение – Малый ковш, на котором расположено искусственные сооружение Малый ковш, находящееся в собственности ООО «Астор». ... ООО «Астор» по договору купли-продажи передало в общую долевую собственность ответчикам спорные искусственное сооружение и земельный участок.

Из информации ООО «ЗемСтройПроект» от ... ... следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5 находится в водоохранной зоне озера Байкал.

Дополнительно представленные ФИО1 истца в судебном заседании приложения 1,2 и 3 (картографический материал) к указанному письму ООО «ЗемСтройПроект», исследованная публичная кадастровая карта Росреестра, по убеждению суда свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка и находящегося в его границах сооружения «Малый ковш» в водоохраной зоне оз. Байкал, непосредственно в самом водном объекте и в границах объекта ЮНЕСКО.

Решение Кабанского районного суда Республики ФИО7 от ... по гражданскому делу ... по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, которым в том числе удовлетворено требование о признании права собственности на сооружение «Ковш для выгрузки леса» и земельного участка с кадастровым номером 03:09:110102:11, являющегося частью акватории водного объекта озера Байкал, за Российской Федерацией. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО7 от ... указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда основано, в том числе на имеющемся в материалах указанного гражданского дела (копия заключения представлена истцом и по инициативе суда исследован оригинал заключения из гражданского дела ...) заключении экспертизы по обследованию заливов Малый ковш, Большой ковш от 22.10.2015г. .../ ФГБУ «Байкалрыбвод», из которого следует, что два искусственно созданных сооружения (заливов Малый, Большой ковш) гидравлически связаны с озером Байкал (Приложение). На основании проведанных исследований (отобранных проб) установлено, что находящиеся в пробе водные биоресурсы и водная растительность относятся к фауне озера Байкал. Экосистема двух искусственно созданных сооружений (заливов Малый, Большой ковш) аналогична экосистеме прибрежной зоны озера Байкал. В этих заливах в течении длительного времени обитают водные биологические ресурсы те же, что и в прибрежной акватории озера Байкал. На основании проведанных исследований залив Малый, Большой ковш входят в акваторию озера Байкал подобно двум бухтам или другим заливам.

Отмеченным решением суда установлено, что государственное предприятие «Байкальская лесоперерабатывающая база» начало свою деятельность в 1970-е годы на побережье озера Байкал в селе <...> Республики ФИО7. Промплощадка была расположена на берегу озера. К ней примыкали на севере – озеро Байкал, на западе река Снежная, на востоке – лесной массив, на юге жилой массив. По сведениям Государственного архива РБ, в 1976 году к промплощадке были построены сооружения в виде ковшов (канал с углублением).

По информации ФИО1 Росреестра по Республике ФИО7 от ... ... земельный участок с кадастровым номером 03:09:110101:5 расположен в устье реки Снежная. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 03:09:110101:5 объекты капитального строительства отсутствуют.

Из информации ООО «ЗемСтройПроект», адресованной прокурору в письме от ... ...(а)-2021 отмечено, что в рамках гарантийных работ был дополнительно сформирован пакет документов, содержащий сведения о границе береговой линии по письму ФГБУ «РосНИИВХЦ» в связи с отменой Енисейским БВУ приказа от ... ... об установлении местоположения береговой линии озера Байкал на территории <...> и Республике ФИО7. От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике ФИО7 была получена выписка о зоне с особыми условиями использования территории содержащая сведения о береговой линии (границе водного объекта), при анализе которой выявлено, что в ЕГРН внесены сведения о границе береговой линии сформированные ООО «ЗемСтройПроект» согласно государственному контракту 20К/2019 от ... в соответствии с условиями технического задания. В письме директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике ФИО7 от ... ... отмечено, что сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера Байкал внесены в ЕГРН ... с присвоением реестрового номера 03:00-5.2.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ установленных судом фактических обстоятельств на основе вышеуказанных доказательств, при сопоставлении их как с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент образования сооружения в 1994 г. и земельного участка для него в 2004 г. позволяет прийти к выводам о том, чтопередача их в собственность ТОО «Эргос» и ФИО6 и последующие отчуждения другим собственникам совершены с нарушением требований закона, следовательно с учетом установленной гидравлической связи спорного земельного участка, фактически являющегося водным объектом - заливом озера Байкал, одновременно гидравлическим сооружением «Малый ковш» и водным объектом общего пользования, образование их и передача в собственность ТОО «Эргос» и ФИО6 соответственно незаконны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положена преюдиция решения суда от ... по которому ответчики ФИО3, ФИО4.А., ПисареваО.В. к участию в деле не привлекались, проведенная экспертиза была по иному делу с иным предметом доказывания, ответчики не могли предлагать свои вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности подлежит отклонению.

Действительно, ответчики ФИО3, ФИО4.А., ПисареваО.В., как сторона по делу, не участвовали при рассмотрении Кабанскимрайонным судом Республики ФИО7 требований по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о признании права собственности на сооружение «Ковш для выгрузки леса» и земельного участка с кадастровым номером 03:09:110102:11 вместе с тем, процессуальный закон не ставит преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу в зависимость от фактического участия гражданина в деле.

    Ссылка на то обстоятельство, что возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом подлежит отклонению, поскольку такой способ защиты права соответствует правовой позицией, выраженной в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод о том, что, не выяснен вопрос в чьих интересах заявлен иск и чьи права в действительности следует восстанавливать не может быть признан обоснованным.

Ч.1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы иска о создании угрозы причинения вреда озеру Байкал вследствие возможного неправомерного использования участков для производственных целей (в соответствии с целевым назначением), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещен целый ряд видов производственной деятельности. Забота государства об озере Байкал кроме прочего выражается, прежде всего, в принятии мер по его охране.

Доводы о том, что спорный земельный участок только частично находится в пределах водной глади либо береговой линии озера Байкал, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания права собственности на земельный участок в целом несостоятельны, поскольку спорный земельный участок и сооружение фактически является частью озера Байкал исходя из единой экосистемы и гидравлической связи.

Озеро Байкал и прилегающие к нему территории, в том числе водоохранная зона, находятся в ФИО1 собственности, участок который располагается в водоохранной зоне, также является собственностью государства.

Вопреки доводам о том, что судом не установлены обстоятельства создания и возникновения права собственности на спорные объекты, установление указанных обстоятельств с учетом предмета иска, не подлежало установлению.

Довод об обращении в суд с иском за пределами сроков исковой давности аналогичен правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что при решении вопроса о наличии пересечений границ объекта частной собственности с границами объекта публичной собственности суд неправомерно отказал стороне ответчиков в проведении судебной геодезической экспертиз, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

    Руководствуясь стст.328, 329 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кабанского районного суда Республики ФИО7 от ... г.оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                       ФИО17

Судьи коллегии:            О.Р. Холонгуева

ФИО16