Решение по делу № 2-690/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-690/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    10.04.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Виталия Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                05.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытина П.В., и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулхаликову Д.Р. и принадлежащего ему.

                Виновником ДТП является водитель Копытин П.В.

                07.09.2017 г. между Абдулхаликовым Д.Р. и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки прав (требований).

                В результате ДТП принадлежащему Абдулхаликову Д.Р. автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Зиброва С.В. № 17-109 от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 209 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

                В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 05.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

07.09.2017 г. между Абдулхаликовым Д.Р. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому последний примает права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № по факту ДТП от 05.09.2017 г. (л.д. 12).

Полагая страховой случай наступившим, истец 12.09.2017 г. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

12.09.2017 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю (л.д. 103-104).

            По заказу ЗАО «МАКС» было проведено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно заключению № УП-253445 от 15.09.2017 г., выполненным ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 54 500руб. (л.д. 80-92).

            На основании чего, составлено направление № УП-253445 от 18.09.2017 г. на СТОА (л.д. 101-102).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Зибров С.В. В соответствии с экспертным заключением № 17-109 от 02.10.2017 г., выполненным ИП Зибровым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 300 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-109 от 02.10.2017 г. (л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 10.10.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.15, 15.1).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 368 от 14.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 500 руб.

            Размер ущерба в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 368 от 14.02.2018 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Как установлено в судебном заседании со слов представителя истца и представителя ответчика, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в указанном размере, однако после обращения в суд истца. В подтрвеждение данных пояснений представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, требование о взыскании восстановительного ремонта в размере 58 500 руб. подлежит удовлетворению, однако не подлежит исполнению ввиду добровольной оплаты ЗАО «МАКС» до вынесения настоящего решения.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 12.09.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 01.10.2017 г.

            Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 02.10.2017 г. по 27.10.2015 г. за 66 дней просрочки неустойка составляет 70 752 руб. (58 500 х 1% х 66 = 70752 руб.)

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2 255 руб. за требования имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Гаврилова Виталия Викторовича удовлетворить частично.

                Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., а всего 27 255 руб. 00 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья      Ю.А. Спицын