Решение по делу № 8Г-3526/2022 [88-5810/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-5810/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-008839-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 24 января 2019 года ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании выданного ФИО1 на имя ФИО3 завещания от 14 марта 2014 года недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что является внучатым племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - родной сестры бабушки истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказать наличие родственных отношений с наследодателем во внесудебном порядке истец не может, так как свидетельство о рождении ФИО6 отсутствует.

При составлении завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от
12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева департамента здравоохранения г. Москвы» взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 48 843 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>.

14 марта 2014 года ФИО1 распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой и денежными средствами, составив нотариально заверенное завещание на имя ФИО3

7 марта 2019 года ФИО1 умерла.С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО3

При разрешении спора суд первой инстанции назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева департамента здравоохранения г. Москвы».

Из заключения экспертизы от 29 января 2021 года № следует, что в связи с недостаточностью информации ответить на вопрос о наличии у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 14 марта 2014 года, не представляется возможным. В исследованных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1 расстройств, которые бы не позволили ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе удостоверенное нотариусом завещание, в котором указано, что дееспособность завещателя проверена, показания свидетелей, заключение экспертизы, и пришел к выводу о недоказанности утверждения истца, что ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд признал, что представленные истцом доказательства достоверно не доказывают факт родственных отношений между наследодателем ФИО1 и истцом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклонила дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства наличия родственных отношений между наследодателем и истцом, указав, что при наличии не признанного недействительным завещания на имя ФИО3 установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО1 не влечет для истца правовых последствий в виде прав на наследственное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, так как в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства наличия родственных отношений ФИО1 и наследодателя, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указывал истец, установление факта родственных отношений с ФИО1 ему необходимо для признания права на наследство после смерти ФИО1 Поскольку выданное наследодателем на имя ФИО3 завещание не оспорено, установление факта родственных отношений для указанной истцом цели правового значения не имеет, так как не влечет возникновение права на наследство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, обоснованным, неясностей не содержит.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от
12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи