Решение по делу № 33-454/2022 от 12.01.2022

Судья Пестерева А.Н.                              № 2-6218/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007251-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года № 33-454/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.В. к Большаковой Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Большаковой Н.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Большаковой Н.А., Воронина С.В., судебная коллегия

установила:

25 октября 2015 года между Ворониным С.В. (займодавец) и Большаковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Воронин С.В. предоставил Большаковой Н.А. беспроцентный займ в размере 400 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями по 10 000 рублей в срок до февраля 2019 года (л.д.5).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, Воронин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Большаковой Н.А. долга в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года с Большаковой Н.А. в пользу Воронина С.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Большакова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по договору займа; отсутствие в договоре займа подписи займодавца Воронина С.В.; отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, эквивалентных сумме займа. Нарушение норм процессуального права связывает с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы истцом ответчику Большаковой Н.А., которая обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к недоказанности передачи денежных средств по договору займа, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно Большакова Н.А. должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались и мнимость сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленным в дело договором займа от 25 октября 2015 года, по своей сути являющимся распиской о выдаче денежных средств, выводы суда о наличии заемных отношений согласуются с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представленный в дело договор займа не был подписан истцом, не опровергает выводов суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности предоставления займа Ворониным С.В. в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Большаковой Н.А. не представлено.

Само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом при наличии расписки и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на 17 августа 2021 года на 10 часов 30 минут для рассмотрения дела по существу направлена ответчику Большаковой Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 26). Однако судебная корреспонденция не получена ответчиком, конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением» (л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Большаковой Н.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности явиться в судебное заседание подателем жалобы не приведено, изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что объективных препятствий, для своевременной реализации Большаковой Н.А. процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.