Решение по делу № 33-1977/2018 от 07.08.2018

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Титова Д.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года по иску Ситёмина С.Ю. к Титову Д.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском к Титову Д.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года в размере 502 100 рублей, в том числе 422 100 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.08.2016 г. по 20.04.2018 г., 80 000 рублей - неустойка за период с 31.07.2016 г. по 20.04.2018 г., а также судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что Титов Д.И., являясь наследником умершего заемщика ФИО, не исполняет своих обязательств по погашению задолженности перед истцом по договору займа, заключенного 29 августа 2013 года между Ситёминым С.Ю. и ФИО

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года исковые требования Ситёмина С.Ю. удовлетворены. С Титова Д.И. в пользу Ситемина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года в размере 502 100 рублей, включая: 422 100 рублей - проценты за период с 17.08.2016г. по 20.04.2018г., 80 000 рублей - неустойка за период с 31.07.2016г. по 20.04.2018г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 421 рубль и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего в сумме 525 521 рубль.

Ответчик Титов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года отменить, передать дело в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несправедливости спорного договора займа в части установления завышенных процентов за весь период действия договора. Ситемин С.Ю. является индивидуальным предпринимателем с разрешенными видом деятельности «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на спорные правоотношения распространяются положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявитель полагает, что действия Ситёмина С.Ю., предоставляющего систематически гражданам займы на суммы до 1000000 рублей под кабальные проценты, носит недобросовестный характер, является незаконной и не подлежит защите в суде в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). Со ссылкой на положение ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 1 месяц, нельзя признать правомерным. Полагает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки. Считает, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, расходы за проведение которой также необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ответчик Титов Д.И. и истец Ситёмин С.Ю. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Маслову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца Ситёмина С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ситемина С.Ю. к Титову И.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ситёмина С.Ю., заявленные к Титову И.Э. удовлетворены. С Титова Д.И., правопреемника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ситёмина С.Ю. взысканы денежные средства по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29.08.2013 года в сумме 1046000 рублей, в том числе основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 546000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13430 рублей. Обращено взыскание в размере задолженности ФИО на заложенное имущество автомобиль марки HUMMER, <данные изъяты>, принадлежащий Титову Д.И. (зарегистрированный на ФИО), путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью 900000 рублей.

Вышепоименованным апелляционным определением установлено:

29 августа 2013 года между Ситёминым С.Ю. и ФИО заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого ФИО взял в долг у Ситёмина С.Ю. деньги в сумме 300000 рублей под 7% в месяц, на срок один месяц до 29 сентября 2013 года. В случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, а также сроков уплаты процентов за пользование займом, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 29 августа 2013 года ФИО передан в залог залогодержателю Ситёмину С.Ю. автомобиль марки HUMMER, с оценкой по соглашению сторон в размере 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем определением Ивановского областного суда от 15 мая 2017 года по делу была произведена замена стороны ответчика ФИО его наследником Титовым Д.И., подавшим заявление нотариусу о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года определена стоимость наследственной массы на дату открытия наследства после смерти ФИО: земельный участок по адресу: <адрес>, – 311619,43 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, – 311629,19 руб., автомобиль марки HUMMER, <данные изъяты>, - 969215 руб., а всего: 1592463,62 руб. При этом в указанном судебном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наследник заемщика ФИО отвечает перед Ситёминым С.Ю. в размере определенного судом денежного обязательства в полном объеме в размере 1046000 руб., поскольку это находится в пределах стоимости наследственного имущества. Данные обстоятельства в рамках указанного гражданского дела Ситёминым С.Ю. и Титовым Д.И. не оспаривались.

Требования процессуального права о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года в части определения стоимости наследственной массы судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Так, при определении стоимости наследственной массы перешедшей к наследнику Титову Д.И. суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта № 75/2-16.1 от 21 марта 2018 г., на разрешение которого были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данные вопросы были поставлены по ходатайству Ситёмина С.Ю., в подтверждение позиции истца об иной стоимости данного наследственного имущества на момент смерти наследодателя ФИО Однако, стоимость данного имущества, вошедшего в состав наследственной массы, соответственно, земельного участка - 311619,43 руб., жилого дома - 311629,19 руб., была установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, имело преюдициальный характер, поэтому для установления данного обстоятельства проведение экспертизы не требовалось.

Таким образом, заключение эксперта в части разрешения вопроса об определении рыночной стоимости на день открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не могло быть принято судом первой инстанции и положено в основу решения суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об определении рыночной стоимости на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3114904 руб., а также об общей стоимости наследственного имущества после смерти ФИО на день открытия наследства в сумме 4210119 руб., подлежат исключению из обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат юридическим значимым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, существенно нарушают нормы процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости наследственного имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на день открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В ходе рассмотрения вышепоименованного гражданского дела по иску Ситёмина С.Ю. к Титову Д.И., правопреемнику ответчика ФИО, о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в составе наследственной массы учтен не был и его рыночная стоимость судом не определялась.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка всего наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу размера рыночной стоимости, перешедшего к Титову Д.И. по наследству земельного участка по адресу: <адрес>, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Согласно заключению судебного эксперта № 75/2-16.1 от 21 марта 2018 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составила 156000 рублей, что увеличило стоимость всей наследственной массы на день открытия наследства до 1753463, 62 руб., и, соответственно, размер ответственности наследника по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы заслуживает внимание в части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, только если они связаны с рассмотрением дела.

С учетом того, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отнесения оплаты, произведенной истцом Ситёмин С.Ю. за производство судебной экспертизы, в полном объеме к судебным издержкам, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, - каковы калькуляция стоимости услуг ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по производству судебной экспертизы № 75/2-16.1 и стоимость экспертизы по разрешению вопроса № 1 и вопроса № 2, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств калькуляция ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России стоимости услуг за производство судебной экспертизы № 75/2-16.1, назначенной определением суда от 29.12.2017 г., сообщение № 1732 от 10.09.2018 г. ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в отношении заключения судебного эксперта № 75/2-16.1., платежное поручение № 81672 от 23.03.2018 г. об оплате Ситёминым С.Ю. экспертизы в сумме 15000 руб. Исследованием которых установлено, что стоимость разрешения первого вопроса (об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес> составила 6000 руб., второго вопроса (об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>) - 9000 руб., общая сумма оплаты за производство экспертизы составила 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в части разрешения вопроса об определении рыночной стоимости на день открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение судебного эксперта в данной части не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в части вопроса № 1 в размере 6000 руб. следует признать судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил: проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 29 августа 2013 г. ответчиком Титовым Д.И. не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, как на правопреемника должника (ст. 408, ст. 810 ГК РФ).

Учитывая изложенное, городской суд правомерно удовлетворил иск Ситёмина С.Ю. о взыскании с Титова Д.И., как правопреемника заемщика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года в части процентов за пользование займом в размере 422 100 рублей за период с 17.08.2016 г. по 20.04.2018 г. исходя из ставки 7 % в месяц и суммы долга 300000 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и действующих нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взысканная судом, сумма процентов в размере 7% в день за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

Довод Титова Д.И. о том, что размер процентов за пользование займом должен рассчитываться с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" необоснован, поскольку указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). При этом, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона под микрофинансовой деятельностью, понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у Титова Д.И., как правопреемника ФИО, не перед юридическим лицом, а перед физическим лицом, то к данным правоотношениям положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяться не могут. Не применяются нормы указанного закона и к деятельности индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются ошибочными, поскольку данный федеральный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон с учетом их характера.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный нормативный правовой акт вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора нормами ГК РФ, а не специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, поскольку на правоотношения сторон договора Федеральный Закон "О потребительском кредите" в данном случае не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционным определением от 25 октября 2017 г. по вышепоименованному гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом от 29.08.2013 г. не имеется, размер процентов за пользование займом не является чрезмерным и явно не справедливым.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения договорных процентов за пользование займом.

Однако, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ районный суд сделал прямо противоположный вывод о том, что с наследника подлежит взысканию проценты (неустойка), являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, за время, необходимое для принятия наследства.

Принимаяво внимание, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, Титовым Д.И. наследство после смерти отца ФИО принятопо истечении шестимесячного срока для принятия наследства, из расчета задолженностипонеустойке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, в связи с чем,решениесудапервой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежитизменению.

Согласно условиям договора займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года в случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, а также сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки (п.11).

Факт злоупотребления правом со стороны истца, а также наличие неблагоприятных последствий для должника, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, материалами гражданского дела не подтверждены.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 726000 руб. (300000 руб. х 242 дн. х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 609000 руб. (300000 руб. х 203 дн. х 1%), а всего в сумме 1335000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования Ситёмина С.Ю. о взыскании неустойки с ответчика Титова Д.Ю., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; характер гражданско-правовой ответственности правопреемника заемщика; период просрочки исполнения обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом; действовавшие в указанный период размеры ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), устанавливаемые банком России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, добровольное снижение Ситёминым С.Ю. размера неустойки за заявленный в иске период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика Титова Д.Ю. о снижении неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.

Таким образом, общий размер задолженностиТитова Д.И. перед Ситёмина С.Ю. по договору займа с предоставлением в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит 492100 рублей, в том числе 422100 рублей – проценты за пользование займом, 70000 рублей - неустойка.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За заявленные исковые требования, с учетом их увеличения и уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска 502100 руб. Ситёминым С.Ю. должны была быть оплачена государственная пошлина в размере 8221 руб. (5200 руб. +1%(502100 руб.-200000 руб.) У истца имеется возможность вернуть излишне оплаченную госпошлину путем подачи заявления о ее возврате в суд первой инстанции.

Поскольку исковые требования Ситёмина С.Ю. на сумму 502100 руб. удовлетворены в части на сумму 492100 руб., так как из расчета неустойки исключен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 98% от заявленных требований истца (492100 руб. ? 100%/ 502100 руб. (сумма заявленных исковых требований)), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7915,74 руб. (8221 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) ? 98%/100%);

- по оплате судебной экспертизы в размере 5880 руб. (6000 руб.х98%/100%)

При таких обстоятельствах решение Кинешемского городского суда <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Ситёмина С.Ю. с изложением абзаца второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Титова Д.И. в пользу Ситёмина С.Ю. задолженность по договору займа с предоставлением в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492100 рублей, включая 422100 – проценты за пользование займом, 70000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7915 рублей 74 копейки и по оплате судебной экспертизы 5880 рублей, а всего в сумме 505895 рублей 74 копейки.

Не могут повлечь отмену постановленного судебного решения доводы апелляционной жалобы Титова Д.И. о нарушении судом правил территориальной подсудности.

В соответствии с 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании абз. п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.- дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Титов Д.Ю. извещался надлежащим образом, участвовал через своего представителя Маслову Н.В., ходатайства о неподсудности дела суду первой инстанции не заявил, хотя имел такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Титова Д.И. в пользу Ситёмина С.Ю. неустойки по договору займа и судебных расходов.

В измененной части принять по делу новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Титова Д.И. в пользу Ситёмина С.Ю. задолженность по договору займа с предоставлением в залог имущества от 29 августа 2013 года на 20 апреля 2018 г. в размере 492100 рублей, включая 422100 – проценты за пользование займом, 70000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7915 рублей 74 копейки и по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, а всего в сумме 506015 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи