Решение по делу № 22-3169/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-321/2018 Производство № 22-3169/2018 Судья 1-ой инстанции Берберов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Юрченко В.Е.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко Валерия Евгеньевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом РК по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за:

- совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, с незаконным проникновением в помещение – <данные изъяты>, находящийся на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 на общую сумму – 8500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, с незаконным проникновением во двор домовладения № по <адрес>, в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданину ФИО8 на общую сумму – 4000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Юрченко В.Е. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и назначить ФИО2 условное наказание с применением положений ст. ст. 62, 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, наличия малолетних детей, матери пенсионного возраста, суд не применил положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 64, и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не обратил внимание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является наиболее тяжелым видом наказания из числа предусмотренных, а также необоснованным и не соответствует поведению осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в т.ч. тяжкие и средней тяжести по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО2 по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.