Решение по делу № 33-4916/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Яковлев К.А.              Дело № 33-4916/2023 (2-199/2023)

55RS0026-01-2022-003734-14

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске               16 августа 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Н.К.А. на решение Омского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования М.А.В. к Б.В.С., Н.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.В.С., № <...>), в пользу М.А.В., № <...>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 900 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 770 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 331 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448,32 рублей, всего взыскать 848 104 (восемьсот сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 32 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. отказать.

    Исковые требования М.А.В. к Н.К.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.В. обратилась в суд с иском к Б.В.С., Н.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <...> около 13 часов 05 минут на 14 километре автодороги Тюмень - Боровский – Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля КАМАЗ 6520-63, гос. номер № <...>, Н.К.А., допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, гос. номер № <...>, под управлением М.А.В. и с автомобилем CHEVROLET LANOS, гос. номер № <...>, под управлением К.М.Н. На основании постановления от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным признан Н.К.А. по причине нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля КАМАЗ 6520-63 на момент ДТП являлся Б.В.С. <...> истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № <...>/А от <...> в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что предъявленный виновником ДТП полис на момент ДТП не действовал. Согласно экспертному заключению № <...> рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA после ДТП составила 952 600 рублей, утрата товарной стоимости – 96 800 рублей.

Ссылаясь на то, что Н.К.А. на момент ДТП являлся работником Б.В.С. B.C. и двигался по заданию последнего на принадлежащем ему коммерческом транспортном средстве, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA в размере 952 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 96 800 рублей, судебные издержки в размере 41 447 рублей, из которых расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец М.А.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Матвеев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Н.К.А., его представители по устному ходатайству Дмитриенко Н.С., Голошубин И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске к Н.К.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства он не являлся, указали, что в рассматриваемой ситуации у Н.К.А. не наступает солидарная ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца.

Ответчик Б.В.С. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах», А.А. в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.К.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Б.В.С. в пользу истца материального ущерба в размере 815 900 рублей, взыскать с Б.В.С. в пользу истца 87 000 рублей. Полагает, что размер взыскания приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что поскольку рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 1 087 000 рублей, истцом годные остатки проданы по цене 1 000 000 рублей, сумма реального ущерба от ДТП составит 87 000 рублей. Отмечает, что данная категория исков не предусматривает условий возмещения вреда в отсутствие вины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Н.К.А., его представителя по устному ходатайству Дмитриенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.А.В. – Матвеева А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что <...> около 13:05 часов на 14 километре автодороги Тюмень - Боровский - Богандинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.К.А., автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.А.В., и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.М.Н.

По сведениям УМВД России по Омской области, по состоянию на дату ДТП <...>, автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал М.А.В. (том 1 л.д. 235).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак М348НУ790, на дату ДТП <...> и на настоящее время принадлежит Б.В.С. (том 1 л.д. 233).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.К.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 174-175).

Из указанного постановления следует, что в действиях Н.К.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель двигался, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № <...>, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ 6520-63 с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № <...>. Административная ответственность за данный вид административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик Н.К.А. вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не оспаривал.

В нарушение ст. 1064 ч. 2 ГК РФ ответчики не доказали, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

На основании постановления от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным признан Н.К.А. по причине нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, Н.К.А. на момент ДТП являлся работником Б.В.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данная категория исков не предусматривает условий возмещения вреда в отсутствие вины, коллегией судей отклоняется, так как вина ответчика установлена совокупностью доказательств, изложенных в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.

Из административных материалов по факту вышеуказанного ДТП следует, что Н.К.А. предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <...>, сроком действия с <...> по <...>, дата заключения договора – <...>, страхователь – Б.В.С., страховщик - ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д. 206).

<...> М.А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...>.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <...> М.А.В. отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что в представленных документах имеется договор ОСАГО виновника ДТП Н.К.А. - полис серии ХХХ № <...>, принадлежащий ООО «СК «Согласие». На дату ДТП указанный полис не действовал, договор был досрочно прекращен (том 1 л.д. 23).

Из ответа ООО «СК «Согласие», представленного по запросу суда, следует, что между ООО «СК «Согласие» и Б.В.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № <...>, срок действия с <...> по <...>, при управлении транспортным средством КАМАЗ 6520-63, 2021 г.в., VIN № <...>, сведения о г.р.з. – отсутствуют, страхователем/собственником ТС является Б.В.С., лицом, допущенным к управлению ТС, является Б.Ф.А. Указанный договор ОСАГО досрочно расторгнут <...> (том 1 л.д. 180-183).

Также, согласно письму ООО «СК «Согласие», направленному в адрес Б.В.С., страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно о неверной категории транспортного средства. В связи с чем уведомляют о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления (том 1 л.д. 185-192).

Из ответа ООО «СК «Согласие» следует, что, по состоянию на <...>, ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-63, VIN № <...>, государственный регистрационный знак М348НУ790, в ООО «СК «Согласие» не была застрахована. Страховой полис ХХХ № <...> прекратил действие <...> в связи с тем, что Б.В.С. указана категория ТС «А», а в ходе проведенной ООО «СК «Согласие» проверки установлено, что ТС имеет категорию «С» (том 2 л.д. 16).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП (<...>), отсутствуют (том 1 л.д. 136-137).

Как следует из пояснений ответчика Н.К.А., данных им в судебном заседании, он не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № <...>, в момент ДТП передвигался на указанном транспортном средстве по поручению и в интересах иного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Г. также указал, что Н.К.А. в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № <...>, по поручению и в интересах третьего лица.

Разрешая требования иска, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно Б.В.С. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-63, который в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля, то есть без установленных законом оснований, предоставил спорный автомобиль Н.К.А., использовавшему в момент ДТП данный автомобиль не по своему усмотрению, а исполняя поручение иного лица.

В приведенной части решение суда не обжалуется, коллегией судей не усматриваются основания для превышения пределов процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции. Перечень причиненных имуществу истца повреждений в апелляционной жалобе не оспорен.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от <...> № <...>, составленном экспертом ООО «Автомир-Эксперт» Г.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta на дату происшествия <...> составляет округленно 815 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия <...> составляет округленно 708 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы (на настоящее время) составляет округленно 896 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы (на настоящее время) составляет округленно 776 800 рублей.

Экспертом указано, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей на дату происшествия и на настоящее время не представляется возможным, по причине отсутствия таковых, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) на дату происшествия <...> не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа на заменяемые комплектующие), на дату проведения экспертизы составляет округленно 592 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (с учетом износа на заменяемые комплектующие), на дату проведения экспертизы составляет округленно 541 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на дату ДТП составляет округленно 1 087 300 рублей, стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля округленно составляет 407 600 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости, в размере 96 800 рублей по мотивам, изложенным в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, районным судом не усмотрено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом при разрешении требований иска районным судом с ответчика Б.В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно взысканы денежные средства в размере 815 900 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия <...>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> № <...>.

Поскольку в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию в пользу истца подлежит причиненный ей реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных деталей без учета износа, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 1 087 000 рублей, истцом годные остатки проданы по цене 1 000 000 рублей, сумма реального ущерба от ДТП составит 87 000 рублей коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Коллегия принимает во внимание общеизвестный факт того, что после ДТП, на момент которого оценивалась стоимость автомобиля и годные остатки, с марта 2022 год значительно изменилась конъюнктура рынка автомобилей в строну повышения их стоимости и запасных частей к ним, поэтому причинитель вреда не может быть получателем выгоды от этого, требуя учесть стоимость повреждённого автомобиля при его продаже истцом на момент рассмотрения спора, так как за вырученные деньги в настоящее время он не сможет приобрести равноценное имущество, которое значительно подорожало. По этим причинам у коллегии судей в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требований иска лишь на сумму разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью проданного в настоящее время автомобиля без ремонта. Отремонтировав бы автомобиль и продав его, истец получил бы значительно большую сумму, соответствующую его рыночной стоимости на момент продажи. То что истец, не получив до настоящего времени от виновного в ДТП ответчика деньги для ремонта автомобиля, продал его в поврежденном состоянии, не может давать преимущество причинителю вреда, не исполнившему обязанность своевременно возместить вред.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы размер взыскания, определенный на основании экспертного заключения, к неосновательному обогащению истца не приведет, а будет соответствовать соблюдению баланса имущественных отношений сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: