Решение по делу № 33-6308/2018 от 21.05.2018

Судья –Иванова Е.В.

Дело № 33 – 6308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Селезнева К.А. по ордеру, представителя ответчика Кононовой З.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Миронова Сергея Юрьевича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шишук Веры Александровны с Миронова Сергея Юрьевича задолженность по договору займа от 28.12.16 г. в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 15700 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишук Вера Александровна обратилась в суд с иском к Миронову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

В феврале 2013 г. ответчиком были получены от истца в долг деньги в сумме 1 500 000 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет ответчика через отделение БАНК в г. Чайковский Пермского края. Позднее 28.12.2016 г. ответчиком собственноручно была написана расписка в получении данных денежных средств в указанном размере с условием об их возврате до 31.05.17 г.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет – денежные средства не выплачивает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, извещения направляемые ему по адресу временной регистрации **** не могли быть им получены поскольку временную регистрацию по указанному адресу он имел в период с 02.03.2017 г. по 02.06.2017 г. Истец обратилась в суд с иском 08.06.2017 г. По адресу: **** он никогда не проживал. Учитывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности представлять доказательства. С решением суда не согласен, поскольку Шишук В.А. перевела ему денежные средства накопленные совместно. На указанные денежные средства им был приобретен автомобиль, который пострадал в ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение ввиду полной гибели автомобиля. Из них 700000 рублей он отдал Шишук В.А. Расписку о выплате долга от 28.12.2016 г. написал под влиянием угрозы, что подтверждается материалами проверки КУСП. Денежных средств по указанной расписке не получал. Договор займа на денежные средства, полученные в феврале 2013 года, не заключался.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Миронов С.Ю. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 08.06.2017 г., вынесения заочного решения 04.08.2017 г. не имел регистрации по месту жительства, в том числе временной, или регистрации по месту пребывания. Суд располагал указанными сведениями на день вынесения решения, о чем свидетельствует ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю. Извещения, направленные по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Соответственно понятия «место пребывания» и «место жительства» являются различными.

Таким образом, суд первой инстанции на день рассмотрения дела, не располагал сведениями о месте жительства ответчика, как и месте его пребывания, требования ст. 50 ГПК РФ о назначении представителя ответчику, место жительства которого не известно, так же не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания, назначенного судом первой инстанции на 04.08.2017 г.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 г. ответчиком были получены от истца деньги в сумме 1 500 000 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет ответчика через отделение БАНК в г. Чайковский Пермского края. Позднее 28.12.2016 г. ответчиком собственноручно была написана расписка в получении данных денежных средств в указанном размере в долг с условием об их возврате до 31.05.17 г.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцом на банковский счет ответчика в феврале 2013 года сумма денежных средств в размере 1500000 рублей была накоплена совместно Шишук В.А. и Мироновым С.Ю. и впоследствии ответчик передал истцу сумму в размере 700000 рублей, после выплаты страховки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Не состоятельными являются и доводы стороны ответчика о недействительности сделки ввиду отсутствия письменной формы договора займа в феврале 2013 года, а так же о недействительности написанной расписки 28.12.2016 г. ввиду ее написания под влиянием насилия и угрозы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не передавались, а договор займа является безденежным, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств тому, что деньги не передавались стороной ответчика не представлено, однако такая обязанность в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена законом на сторону, заявившую возражения.

Не содержат материалы дела и доказательств, что договор займа подписан под влиянием угроз и насилия. Согласно ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по мотиву его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы возможно только путем предъявления иска потерпевшего о признании оспоримой сделки недействительной. Такой иск в качестве встречного ответчиком при рассмотрении дела предъявлен не был.

Написание расписки под влиянием насилия и угрозы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы проверки КУСП № 50155 от 28.12.2016 не свидетельствуют о применении насилия или угрозы к Миронову С.Ю. в момент написания им расписки. В возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что написание расписки не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе, не может подтверждать безденежность договора займа.

Стороной истца представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и расписка, указывающая на обязательство Миронова С.Ю. возвратить полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа на сумму 1500 000, срок возврата которого определен ими 31.05.2017 г.

Учитывая, что доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 1500000 рублей стороной ответчика на день рассмотрения спора не представлено, исковые требования Шишук В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с Миронова Сергея Юрьевича в пользу Шишук Веры Александровны задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

а