Решение по делу № 2-581/2024 от 12.03.2024

Дело №

Поступило в суд 12.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС»о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС» (далее – ООО «ГРОС») о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ГРОС» заключили кредитный договор № (далее - «Договор») путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей срокомна 36 мес. под 19,5 % годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет, что подтверждается выпиской.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых, которая начисляетсяи взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 208 940,95 руб., в том числе: просроченный основной долг -4 794 674,14 руб., просроченные проценты - 361 714,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 30 910,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 21 641,42 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлено требование о гашение задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «ГРОС», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 208 940,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 794 674,14 рублей, просроченные проценты - 361 714,71 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 30 910,68 рублей, неустойку на просроченные проценты - 21 641,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 244,70 рублей, а всего взыскать: 5 243 185 рублей 65 копеек.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в просительной части искового заявления.

ОтветчикиФИО1, ООО «ГРОС» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в суд ФИО1, ООО «ГРОС» о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства, против которого не возражал представитель истца.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1). Смерть должника не прекращает поручительство (часть 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (часть 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОС» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором ООО «ГРОС» был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19,50 % годовых.

Денежные средства в сумме 5000000 рублей были перечислены истцом ответчику ООО «ГРОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Ответчику ФИО1 было направление предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, которое им подписано электронной подписью.

Согласно пункту 2 Договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика на указанных в кредитном договоре условиях.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца сумма задолженности ООО «ГРОС» по вышеуказанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5208 940,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 794 674,14 руб., просроченные проценты - 361 714,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 30 910,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 21 641,42 руб.

Заемщику ООО «ГРОС» и ФИО1 как поручителю истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойкиДД.ММ.ГГГГ (почтовые <данные изъяты> соответственно).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Договор поручительства является действующим, срок, на который оно дано, не истек, поручительство не прекратилось. Сведений о том, что был заключен договор страхования, материалы дела не содержат.

Расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен, контррасчета ответчиками не предоставлено.

Таким образом, исходя из положений статей 361, 363, 367 ГК РФ и заключенного между сторонами Договора поручительства, ФИО1 и ООО «ГРОС» отвечают перед кредитором по обязательству ООО «ГРОС»солидарно. Требование о взыскании просроченных процентов предусмотрены условиями кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает факта злоупотребления истцом права при взыскании указанных выше процентов.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию просроченный основной долг - 4 794 674,14 руб., просроченные проценты - 361 714,71 руб.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ПАО Сбербанк определены штрафные санкции: неустойка на просроченную ссудную задолженность - 30 910,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 21 641,42 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 30 910,68 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 21 641,42 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» следует удовлетворить в полном объеме и ответчиков в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5208 940,95 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 34244,70 рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ГРОС»в пользу ПАО Сбербанкзадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5208940 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34244 рубля 70 копеек, а всего взыскать 5 243 185(пять миллионов двести сорок три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер