Решение по делу № 33-3445/2021 от 08.04.2021

Судья Амосова Н.Л. по делу Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2020 по иску Козловской Светланы Геннадьевны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Антроповой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты) (страховой полис ОСАГО АО «МАКС» серии XXX Номер изъят), принадлежащий на праве собственности Козловской С.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), ФИО11, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», предоставив полный пакт документов. АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению Номер изъят величина ущерба транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), с учетом износа составила 201 428 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составило 10 000 руб. В адрес АО «МАКС» было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения, расходов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, Козловская С.Г. обратилась в службу Финансового Уполномоченного, предоставив полный пакет документов. Дата изъята Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 88 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 500 руб.

Также с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскана в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 5 770 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с тем, что у виновника ДТП автомашина (данные изъяты) не была застрахована, поскольку при проверке его страхового полиса было установлено, что застраховано иное транспортное средство (мотоцикл) с другим регионом использования (<адрес изъят>), поэтому перечисленные обстоятельства исключают прямое возмещение в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что ответ на претензию истца был дан в установленные законном сроки. Полагает, что поскольку АО «МАКС» руководствовалось в своих действиях положениями закона и Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, то законная неустойка и штраф могли быть взысканы лишь со страховщика, который необоснованно отказал в акцепте заявки, то есть препятствовал АО «МАКС» осуществить страховую выплату - САО «ВСК». Таким образом, до вынесения судом решения от Дата изъята у АО «МАКС» отсутствовал документ, подтверждающий, что ответственность виновного в ДТП лица застрахована, либо согласие САО «ВСК» на выплату Козловской С.Г., которые бы позволили АО «МАКС» произвести истцу страховую выплату. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у АО «МАКС» ранее Дата изъята , когда судом был установлен факт наличия действующего страхового полиса у водителя ФИО11 На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу отсутствовало обязательное условие для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика АО «МАКС», представителя истца Гладышева Р.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 20 час. 05 мин. в <адрес изъят> <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением собственника ФИО11, (данные изъяты) (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности Козловской С.Г.

Из определения от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, объяснений ФИО11 от Дата изъята следует, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), двигался задним ходом по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>а, <адрес изъят> и совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением (данные изъяты). В результате ДТП транспортным средствам нанесен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в действиях водителя ФИО11 наблюдается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, его действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята и, как следствие, причинению материального ущерба автомобилю истца «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), что не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии АО «МАКС» по полису серии ХХХ Номер изъят, а владельца транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), согласно полису серии XXX Номер изъят в САО «ВСК», что следует из сведений о ДТП от Дата изъята .

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата изъята АО «МАКС» получен отказ в акцепте от САО «ВСК» ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

На заявление истца от Дата изъята о страховой выплате по ОСАГО, АО «МАКС» в письме от Дата изъята ответило отказом, со ссылкой на отклонение заявки АО «МАКС» со стороны САО «ВСК». Истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «ДЕЛО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), с учетом износа запасных частей на дату Дата изъята составила 307935,50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), без учета износа на дату Дата изъята составила 596835,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), составила 256 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), составила 55 071,57 руб.

Дата изъята заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 201928,43 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее Дата изъята .

Дата изъята АО «МАКС» письмом № А-23-03/5541 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по основаниям, изложенным в письме от Дата изъята .

Не согласившись с отказом АО «МАКС», истец Дата изъята обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 201928,48 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 250,72 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от Дата изъята У-19-85080/8020-007 рассмотрение обращения заявителя было прекращено.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В предоставленных АО «МАКС» сведениях и документах отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию, полученную от САО «ВСК» в ответе на заявку от Дата изъята по факту того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре страхования ОСАГО серии XXX Номер изъят.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX Номер изъят был заключен на период с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, информация, предоставленная АО «МАКС» о не подтверждении САО «ВСК», являющимся страховщиком причинителя вреда, факта заключения последним договора ОСАГО и информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, свидетельствующая о заключении договора ОСАГО серии XXX Номер изъят на период с Дата изъята по Дата изъята , носит противоречивый характер, что не позволяет финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу заявленных требований.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята эксперт (данные изъяты)» ФИО9 пришел к следующим выводам.

При анализе обстоятельств происшествия, изложенного его участками, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение транспортных средств, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

а) Автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) двигался по улице в СНТ «Светофор», в сторону СНТ «Дианис». С правой стороны, со второстепенной дороги, задним ходом выезжает автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем, около <адрес изъят> <адрес изъят>», водитель автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении автомобилю, выезжает на полосу движения автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), где допускает с ним столкновение - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), с автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты). При этом, согласно административному материалу, автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), контактирует правой боковой частью (заднее правое колесо, правый борт кузова) с правой передней частью (бампер передний, капот, фара правая, фонарь габаритный передний правый, решетка радиатора) автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиль (данные изъяты) госномер (данные изъяты).

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), и (данные изъяты), госномер (данные изъяты), останавливаются в положениях зафиксированных на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшего из столкновения двух транспортных средств, его можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) - центральное, по месту нанесения удара для автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) - переднее.

На основании изложенного можно заключить: повреждения автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), образованные в результате его столкновения с автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты), должны быть локализованы на правой боковой поверхности автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты).

Повреждения автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), образованные в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) госномер (данные изъяты), должны быть локализованы на правой передней поверхности автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты).

Повреждения правой передней поверхности автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), по форме и расположению границ зоны контакта должны соответствовать следообразующему объекту на автомобиле (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты).

Локализация повреждений автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), соответствует локализации повреждений, которая должна иметь место для данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от Дата изъята .

Локализация повреждений автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), в части повреждений: на передней правой поверхности, бампера переднего, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, фары правой, решетки радиатора, капота соответствует локализации повреждений, которая должна иметь место для данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от Дата изъята .

Следует также отметить, что на автомобиле (данные изъяты), госномер (данные изъяты), а именно на капоте, присутствуют следы, которые, по своему характеру и механизму образования, не сопоставимы с другими следами и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Данные повреждения не могут быть следствием заявленного ДТП, т.к. находятся вне зоны действия контактных пар, отсутствуют повреждения сопряженных смежных деталей в местах контактирования, а степень повреждений не соответствует степени повреждений ТС виновника.

На основании проведенного исследования эксперт в заключении указал, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а, именно, локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле (данные изъяты), госномер (данные изъяты), частично образована в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), при обстоятельствах ДТП от Дата изъята . На момент происшествия от Дата изъята автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты), уже имел повреждения капота, полученные им в результате другого события, которые не были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята с учётом износа равна (округленно) 133400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята без учёта износа равна (округленно) 247 500 руб.

Стоимость транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята равна (округленно) 236000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята равна (округленно) 59000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , суд пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята наступила полная гибель транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята наступила полная гибель транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты); что между САО «ВСК» и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису серии XXX Номер изъят, в соответствии с которым застрахованным транспортным средством является (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), VIN: Номер изъят, сроком действия с Дата изъята по Дата изъята ; а также учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства (данные изъяты) госномер (данные изъяты): на передней правой поверхности, бампера переднего, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, фары правой, решетки радиатора, капота, которые соответствуют механизму ДТП от Дата изъята , обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису истца серии ХХХ Номер изъят от Дата изъята , оформленному в АО «МАКС», и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 177 000 рублей, из расчета: 236 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 59 000 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.004.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб., однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята из расчета: 177 000 рублей х 1 % х 421 дней = 745 170 руб., суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., как соответствующую последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, так как доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой получения страхового возмещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 88500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере 5 770 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе представителя ответчика АО «МАКС» доводы о том, что в связи с тем, что у виновника ДТП автомашина (данные изъяты) не была застрахована, поскольку при проверке его страхового полиса было установлено, что застраховано иное транспортное средство (мотоцикл) с другим регионом использования (<адрес изъят>), поэтому перечисленные обстоятельства исключают прямое возмещение в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; что до вынесения судом решения от Дата изъята у АО «МАКС» отсутствовал документ, подтверждающий, что ответственность виновного в ДТП лица застрахована, либо согласие САО «ВСК» на выплату Козловской С.Г., которые бы позволили АО «МАКС» произвести истцу страховую выплату, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у АО «МАКС» ранее Дата изъята , когда судом был установлен факт наличия действующего страхового полиса у водителя ФИО11, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу отсутствовало обязательное условие для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Как установлено судом из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята ФИО11 был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда САО «ВСК» от Дата изъята , в котором указано, что по данному полису страхования застрахован мотоцикл 2017 года выпуска. Сведения о страховании транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), VIN: Номер изъят в САО «ВСК» отсутствуют.

Из представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серии ХХХ Номер изъят следует, что страхователем по данному полису является ФИО11, срок страхования с 00.00 ч. Дата изъята по 24.00 ч. Дата изъята , однако сведений в отношении транспортного средства, его идентификационный номер и государственный регистрационный знак не указаны, марка транспортного средства и модель – другая модель, другая марка (мотоциклы и мотороллеры), год выпуска 2017, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 Страховая премия составила 260,10 руб.

В связи с отсутствием указания в полисе на характеристики застрахованного транспортного средства (индивидуальный номер транспортного средства, госномер, марка, модель) не представляется возможным сопоставить действие данного полиса фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, к представленной копии САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ Номер изъят суд относится критически.

Из представленного в материалы дела третьим лицом ФИО11 страхового полиса, оформленного в САО «ВСК» серии ХХХ Номер изъят, следует, что страхователем по данному полису является ФИО11, срок страхования с 00.00 ч. Дата изъята по 24.00 ч. Дата изъята , марка, модель транспортного средства (данные изъяты) 5301 AD, идентификационный номер транспортного средства - Номер изъят, госномер (данные изъяты), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО11 Страховая премия составила 1789,59 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений РСА от Дата изъята , в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята , заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства категории «А» мотоциклы и мотороллеры (VIN: Номер изъят, госномер (данные изъяты)). По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (Дата изъята г.р.). Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 260,1 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела копии ПТС, а также карточки учета транспортного средства следует, что за идентификационным номером (VIN): Номер изъят и государственным знаком (данные изъяты) числится автомобиль марки (данные изъяты) (данные изъяты), номер кузова (прицепа) Номер изъят, который не относится к категории «мотоциклы и мотороллеры», а собственником данного автомобиля является ФИО11

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между САО «ВСК» и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису серии XXX Номер изъят, в соответствии с которым застрахованным транспортным средством является (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), VIN: Номер изъят, сроком действия с Дата изъята по Дата изъята , размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 1789,59 руб. и оплачена ФИО11 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата изъята . По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11, что в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось основанием для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у АО «МАКС» ранее Дата изъята , когда судом был установлен факт наличия действующего страхового полиса у водителя ФИО11, и что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу отсутствовало обязательное условие для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия расценивает как не влияющим на законность принятого решения в указанной части иска, поскольку судом был установлен факт необоснованного отказа АО «МАКС» истцу в выплате страхового возмещения в нарушение правил ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова