Решение по делу № 12-46/2020 от 14.02.2020

Дело № 12-46/2020                                         К О П И Я

№ 5-20/2020-8                                        

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года                                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                             Авериной О.А.

При секретаре                                     Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>а <адрес> - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68-70).

В обоснование жалобы ФИО указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку он не виновен в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Противоречия, имеющиеся в деле, не устранены. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, вывод о виновности сделан на основании противоречивых данных.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в доме у тещи по <адрес>, где вместе с родственником делал ремонт в комнате, при этом употреблял спиртное. Его автомобиль был припаркован на улице возле гаража. Около 2 час. 30 мин. он вышел к машине чтобы взять оттуда инструменты и прогреть автомобиль, открыл его, завел двигатель, стоял курил и в это время к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудник стал предъявлять ему претензии, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование. Затем его автомобиль сотрудник ДПС перегнал в другое место ближе к дороге, где остановили понятых. Утверждает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77, 78).

Судья, выслушав ФИО, его защитника ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО управлял автомобилем «ФИО», гос. рег. знак У 807 АМ 154, двигаясь по <адрес>е <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 03 час. 15 мин. (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО разъяснены, о чем он подписался в протоколе, при этом каких-либо возражений по факту управления в состоянии алкогольного опьянения не указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 02 час. 45 мин., который ФИО также подписал без каких-либо возражений (л.д. 4);

принтерным чеком Алкотестора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 03 час. 06 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО составил 0,959 мкг/л, чек подписан заявителем и понятыми (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, из которого следует, что в отношении освидетельствуемого ФИО установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,959 мкг/л (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО также согласился, о чем имеется его подпись в акте с указанием «согласен»;

объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), согласно которым ФИО в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился, показания освидетельствования составили 0,959 мг/л, с чем данный гражданин согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил;

рапортом ИДПС ФИО (л.д. 9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО по адресу <адрес> остановлен автомобиль ФИО ФИО под управлением ФИО В ходе проверки документов у ФИО выявлены признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что ФИО согласился, показания прибора составили 0, 959 мг/л, с чем он согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судьей не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО пояснил (л.д. 54), что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО ехали на патрульном автомобиле по <адрес> и повернули на <адрес>, где навстречу им ехал автомобиль под управлением ФИО Разъехаться было невозможно и автомобиль под управлением ФИО начал сдавать назад и припарковался возле дома, после чего к нему подошел инспектор ФИО На предложение пройти освидетельствование ФИО согласился, были остановлены два понятых, на прохождении мед. освидетельствования не настаивал.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО дал аналогичные пояснения (л.д. 55), вместе с тем указал, что когда он подошел к автомобилю со стороны водителя, то увидел, что ФИО пересаживается на пассажирское сиденье, при этом в автомобиле он был один. ФИО сначала начал говорить, что не управлял автомобилем, а потом признался, что управлял.

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо разночтений во времени проведения процессуальных действий, а также противоречий в представленных должностным лицом доказательствах судом не установлено.

Доводы ФИО о том, что отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО в ходе проведения процедуры освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей в графе «объяснения лица…» собственноручно указал «нет», то есть каких-либо возражений против содержания протокола не указал.

Что касается пояснений свидетелей ФИО, ФИО и ФИО – родственников и знакомых ФИО, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), то суд не принимает их пояснений в качестве доказательств того, что ФИО не управлял автомобилем, полагая, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела на стороне ФИО, а факт управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения подтверждается указанными выше доказательствами.

При этом, суд учитывает, что сами показания указанных свидетелей противоречивы относительно последовательности действий и времени произошедшего и не соответствуют пояснениям даже самого ФИО

Суд расценивает позицию ФИО, утверждающего, что он не управлял автомобилем, как желание уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО не нашли своего подтверждения в суде, и у судьи нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                   ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                    ░░░

░░░░░░░░░:                                    ░░░