Решение по делу № 33-2688/2019 от 12.09.2019

33-2688/2019 (2-245/2015)                     судья Гужов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Карлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Карлову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель – ООО «ТРАСТ» указал, что 31 января 2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило принадлежащее ему право (требование) к Карлову А.В. в размере 134 783 рубля 61 копейка, возникшее на основании кредитного договора № от 05.03.2012 года, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Карловым А.В.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неверно применены и истолкованы нормы права об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в своем определении от 15 июля 2019 года указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года, исполнительное производство в отношении должника Карлова А.В. прекращено 21 июня 2016 года.

Указанный вывод суда является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Карлова А.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением 14 июня 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что основанием для отказа в замене стороны правопреемником является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, т.е. вынесение судом судебного акта по существу заявления, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2015 года с Карлова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 964 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 29 коп., а всего 134 783 рубля 61 копейка. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № от 13 мая 2015 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 года, возбужденное 08 сентября 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

31 января 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-20 от 31.01.2018 года, в соответствии с п.2.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки (требования) (Приложения 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору № от 31.01.2018 года под номером 1617 значится Карлов А.В., имеющий задолженность на дату составления Акта 217 950 рублей 52 копейки.

В силу п.п.3.2.2 договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Цену уступки права (требования) в порядке и сроки, предусмотренные п.2.5 настоящего договора.

В силу п.2.4 договора Цена уступки права (требования) составляет 10 340 068 рублей 07 копеек.

Согласно п.2.7 договора переход к Цессионарию всех прав (требований) к Клиенту по кредитному договору происходит в момент подписания Сторонами Акта уступки права (требования). Акт уступки права (требования) должен быть подписан в 2 (двух) экземплярах и предан Цедентом Цессионарию не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты полной оплаты Цены уступки права (требования).

Согласно платежному поручению № от 31.01.2018 года в пользу Цедента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 10 340 068 рублей 07 копеек с пометкой «оплата по Договору уступки права (требования) № от 31.01.2018 года.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора уступки прав (требований) после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что факт перехода прав требования от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ТРАСТ» подтвержден доказательствами, заявление ООО «ТРАСТ» об установлении правопреемства было заявлено на основании положений ст. 44 ГПК РФ и подано в суд в пределах 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который на момент вынесения определения районным судом не истек, считаю, что заявление в части процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» по решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2015 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Карлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

    Судья - Поштацкая В.Е.