Решение по делу № 22-247/2022 от 29.03.2022

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело №22-247/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдел прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Басаргин К.Е., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Басаргин К.Е., адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 года, которым

Басаргин К.Е., <данные изъяты>, судим:

1) 15 марта 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 ноября 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 марта 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 7 дней ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Басаргин К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14700 рублей.

Выслушав выступление осужденного Басаргин К.Е., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Басаргин К.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 26 апреля 2021 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Басаргин К.Е. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Басаргин К.Е. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия у него преступного умысла, полагает, что уголовное дело подлежало расследованию в рамках обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд покрывает допущенные следователем нарушения; в частности, он не давал показаний, подписал то, что напечатал следователь, так как были угрозы о его заключении под стражу, адвокат ФИО4 при этом не присутствовал, о чём он подавал жалобу, но суд направил её в коллегию адвокатов; потерпевший ФИО4 в суде пояснил о том, что причиненный ущерб является для него незначительным, следователь его не допрашивала, показания ему прислали в <адрес>, он в них расписался, прочитать не успел, оснований не доверять его показаниям у суда не было; следователь ФИО6 показания потерпевшего не опровергла, опознать его не могла, что указывает на то, что она действительно не допрашивала потерпевшего; показания ФИО1, ФИО4 и Басаргин К.Е. противоречивые, фактически он не распивал спиртное совместно с ФИО4, был трезв; у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля защиты ФИО2 на том основании, что тот содержался в следственном изоляторе, поскольку они в одной камере не содержались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кавунов А.А. просит приговор в отношении Басаргин К.Е. отменить, постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что Басаргин К.Е. продал перстень потерпевшего, не имея умысла на хищение, поскольку полагал, что потерпевший не собирается выкупать перстень из ломбарда; в действиях Басаргин К.Е. отсутствует обязательный элемент состава преступления - субъективная сторона состава преступления; в действиях Басаргин К.Е. отсутствует квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал о незначительности причиненного ему ущерба, его показания на следствии должны быть признаны недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора города Горно-Алтайска Гордеев В.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Басаргин К.Е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Из показаний осужденного Басаргин К.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, усматривается, что 26 апреля 2021 года около 1 часа ночи он взял у ФИО1, у которого был в гостях, номер телефона потерпевшего ФИО4, с которым ранее не был знаком, созвонившись с ФИО4, встретился с ним, предложил ему выпить, тот согласился, в ходе разговора он выяснил, что у ФИО4 нет денег, но есть золотой перстень, договорились перстень заложить до утра, после чего приехали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по ул.Заринской, 39, где ФИО4 заложил свой перстень за <данные изъяты> рублей до утра, оформили на его паспорт, так как у ФИО4 не было документов, приобрели спиртное и распили его вдвоем; после чего ФИО4 ушел, а он решил увеличить сумму залога, вернулся в комиссионный магазин, где получил за перстень <данные изъяты> рублей, которые израсходовал на свои нужды; затем около 8 часов решил продать золотой перстень потерпевшего по максимальной цене, при этом понимал, что потерпевший ему этого не разрешал, но подумал, что тот в силу опьянения не вспомнит об этом, вернулся в комиссионный магазин и сказал приемщице, что хочет продать ранее заложенный золотой перстень, приемщица сказала, что может выкупить у него перстень за <данные изъяты> рублей, но сначала нужно оплатить сумму залога; денег у него не было, он ушел, вернулся около 9 часов, в комиссионном магазине была другая приемщица, с которой он договорился, чтобы вычесть сумму залога из стоимости перстня, после чего приемщица оформила продажу перстня, вычла из <данные изъяты> рублей сумму залога, передав ему оставшиеся деньги, которые он потратил на свои нужды; в этот же день ему позвонил ФИО4, спрашивал, когда он вернет ему перстень, он обманул, что вернет, но денег нет, хотя на тот момент уже перстень продал в комиссионный магазин.

Показаниям осужденного Басаргин К.Е. в судебном заседании о том, что потерпевший не планировал выкупать заложенный перстень, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что 26 апреля 2021 года он распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, позвонил своему знакомому ФИО1, спросил есть ли у него деньги, тот ответил, что денег нет, через некоторое время ему перезвонил ранее незнакомый Басаргин К.Е., сказал, что хочет выпить, предложил встретиться, встретившись с ним, он предложил Басаргин К.Е. заложить в комиссионный магазин свой золотой перстень при условии, что утром его выкупят, после чего в комиссионном магазине «КТЛ» по ул.Заринской заложили перстень за <данные изъяты> рублей, залог был оформлен на паспорт Басаргин К.Е., на вырученные деньги купили спиртное, после распития он сильно опьянел и ушел домой; утром около 10 часов вспомнил про заложенный перстень, позвонил Басаргин К.Е., который ответил, что у него нет денег; после чего он пошел в комиссионный магазин, где приемщица, просмотрев документы, сказала, что перстень продан в комиссионный магазин Басаргин К.Е. за максимальную стоимость и в настоящее время продан покупателю; он Басаргин К.Е. продавать свой перстень не разрешал, согласен с оценкой в сумме <данные изъяты> рубля, ущерб для него является значительным, так как постоянных источников доходов он не имеет.

Оснований для признания показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он с Басаргин К.Е. спиртные напитки не распивал, деньги, полученные под залог своего перстня, передал Басаргин К.Е. в долг по просьбе последнего, ущерб в сумме <данные изъяты> рубля не является для него значительным, на стадии предварительного следствия показания не читал, находясь в <адрес>, подписал по просьбе сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу об их неправдивости, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что 26 апреля 2021 год около 1 часа ему позвонил его знакомый ФИО4, находящийся в алкогольным опьянении, попросил у него денег в долг, он ответил, что у него денег нет, тогда ФИО4 сказал, что у него есть вариант, как их найти, их разговор услышал Басаргин К.Е., который был у него в гостях, попросил дать ему номер телефона ФИО4, он сообщил ему номер телефона, после чего Басаргин К.Е. уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26 апреля около 2 часов в комиссионный магазин, где она работает приемщицей, пришли двое мужчин, сказали, что хотят до утра заложить золотой перстень, она осмотрела перстень, он был из золота 585 пробы с камнями, оформила документы по паспорту на имя Басаргин К.Е., передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей; около 3 часов Басаргин К.Е. вернулся и спросил можно ли увеличить сумму залога, она ответила, что можно, но сначала нужно выкупить перстень, Басаргин К.Е. ответил, что у него денег нет и предложил вычесть сумму выкупа из суммы нового залога, она согласилась и отдала <данные изъяты> рублей; около 8 часов Басаргин К.Е. пришел вновь, сказал, что хочет окончательно продать перстень, она ответила, что для этого необходимо сначала его выкупить, Басаргин К.Е. ответил, что у него нет денег, и ушел; по окончании она сдала смену другой приемщице.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26 апреля 2021 года в 8 часов заступила на смену, около 9 часов пришел мужчина, сказал, что ночью заложил золотой перстень, желает его продать в комиссионный магазин, при этом добавил, что денег для выкупа у него нет, попросил отдать ему разницу в суммах, предъявил паспорт на имя Басаргин К.Е.; после чего, убедившись, что действительно им ночью был заложен золотой перстень, она оформила договор купли-продажи золотого перстня за <данные изъяты> рубля, отдала разницу в сумме <данные изъяты> рублей; через некоторое время перстень был продан покупателю.

Факт сдачи осужденным в залог, а затем продажи перстня с камнями из золота 585 пробы весом 6,16 грамм подтверждается договором комиссии и договором купли-продажи между Басаргин К.Е. и ООО «КТЛ».

Согласно справке по состоянию на 26 апреля 2021 года средняя розничная стоимость 1 грамма золотого ювелирного изделия 585 пробы составляла 6200 рублей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Басаргин К.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстной цели суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденный Басаргин К.Е. осознавал, что имущество является чужим, потерпевший разрешения распоряжаться этим имуществом ему не давал, имущество изъято против воли собственника, осужденный распорядился имуществом потерпевшего как своим, то есть из корыстной цели.

Оснований для исключения квалифицирующего признака не имеется, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ущерб для потерпевшего в сумме <данные изъяты> рубля, превышающей размер, указанный в примечании 2 к статьей 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения кражи не имел постоянного источника дохода, является для него значительным.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Назначенное с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 года в отношении Басаргин К.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля