Решение по делу № 8Г-1657/2019 [88-2798/2019] от 06.11.2019

        Дело №88-2798/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Коренева А.С.,Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года

принятых по гражданскому делу № 2-1213/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Ослоповой Нине Дмитриевне, Елину Евгению Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении без предоставления иного жилья.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени-Протоковой С.В., заключение, заключение прокурора седьмого отдела(кассационного)управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Ослоповой Н.Д., Елину Е.Н. о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления иного жилья, мотивируя тем, что указанной жилое помещение было предоставлено ответчикам временно в связи с уничтожением в результате пожара жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчиком не принимается для обеспечения себя иным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что ответчик злоупотребляет правом, проживая в предоставленном жилом помещении маневренного фонда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ООО "Универсал" своего представителя в суд не направил, а ответчики Ослопова Нина Дмитриевна, Елин Евгений Николаевич в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отнесенное к маневренному фонду специализированного жилищного фонда г. Тюмени.

Указанное жилое помещение на основании договора найма от 30 августа 2016 года было предоставлено Ослоповой Н.Д., в которое согласно дополнительного соглашения вселился и её сын Елин Е.Н.

Основанием заключения с ответчиками договора найма жилого помещения маневренного фонда явилась утрата жилого помещения, принадлежащего в ? доли Ослоповой Н.Д., которое 06 июня 2009 года уничтожено пожаром.

В период с 2009 года по 2016 год семья Ослоповой также занимала иное жилое помещения маневренное специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п.3 ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда регламентирован положениями ст. 106 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, с чем согласилась и апелляционная инстанция, исходил из отсутствия оснований для расторжения и прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, поскольку обстоятельства, изложенные в ст. 106 ЖК РФ, а также в п. 17 договора не наступили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов соглашается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Ослопова не предприняла мер к восстановлению утраченной собственности, а также, что она распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, длительное время не встает на учет нуждающихся, тем самым злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечь оснований, по которым договор найма жилого помещения маневренного фонда подлежит прекращению. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в виде бездействия собственника по восстановлению поврежденного имущества среди таких оснований не указаны. Как не указано в качестве основания прекращения договора и распоряжение собственника принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора найма в соответствии с положениями ст. 106 ЖК РФ не наступили, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено, то у судов обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правильно применены нормы материального права, применен закон, подлежащий применению, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Ослопова не относится к категории граждан, с которыми может быть заключен договор социального найма, поскольку она не состоит на соответствующем учете, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не являются. Истцом заявлены требования о прекращении договора маневренного фонда, о выселении ответчиков, а основаниями предоставления жилого помещения маневренного фонда Ослоповой явились иные обстоятельства, которые не требуют признание ее нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи