Решение по делу № 2-1143/2021 (2-7449/2020;) от 11.09.2020

                                                Дело №                                                УИД 78RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург                                                                  02 февраля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Дмитрия Михайловича к ООО «Петрострой» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошников Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой», в котором просит признать расторгнутым заключенный между сторонами по делу Договор долевого участия № № от 15.03.20218, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 640 177 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2018 по 11.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 202,84 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2018 заключил с ООО «Петрострой» Договор № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру в указанном доме. По условиям Договора срок передачи застройщиком Дольщику объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2020. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнено истцом в полом объеме. Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с этим истцом было принято решение об отказе от заключенного с ответчиком Договора, и 04.08.2020 он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. Между тем, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные по Договору денежные средства и не выплатил предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты.

Истец и его представитель – Ворсунов А.Н., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 между Мирошниковым Д.М. (Дольщиком) ООО «Петрострой» (Застройщиком) заключен Договор № <данные изъяты> (далее – Договор участия в долевом строительстве или Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить Жилой комплекс на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый               №, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 17-этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат в квартире - 1, этаж расположенная – <адрес>.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.

19.03.2018 Мирошников Д.М. выполнил свое обязательство по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2020 при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору.

Между тем, в установленный Договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2020 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2020 № 214-ФЗ) устанавливает право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку в установленный Договором срок квартира не была передана ответчиком истцу, воспользовавшись установленным вышеприведенной нормой правом, 04.08.2020 Мирошников Д.М. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договору участия в долевом строительстве с требованием о возврате ему плаченных по Договору денежных средств, выплате процентов за пользование де нежными средствами и компенсации морального вреда. 07.08.2020 это уведомление получено ответчиком.

Между тем, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом на день рассмотрения настоящего дела период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры составил более семи месяцев, следовательно, у истца возникло право на отказ от исполнения Договора долевого участия в строительстве.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2020 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании вышеназванного Договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами.

В то же время, устанавливая размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу 03.04.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно пункту 1 указанного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограничен 02.04.2020.

Размер неустойки за период с 19.03.2018 – даты исполнения истцом обязательства по оплате долевого участия в строительстве, по 02.04.2020 (746 дней) составит <данные изъяты> рубля, согласно следующему расчету: <данные изъяты> Х 4,25 / 100 / 300 Х 746 Х 2, где: <данные изъяты> рублей – цена Договора долевого участия в строительстве, 4,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения решения, 746 – количество дней в вышеназванном периоде

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 по 02.04.2020 в указанном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по Договору долевого участия в строительстве, на своевременную передачу объекта долевого строительства в период с 02.07.2019 по настоящее время, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, согласно расчету: (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) Х 50 / 100.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной сумы удовлетворено в полном объеме, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 202,84 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6 576 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д. 8, 25).

Также, соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения суда, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца Ворсуновым А.Н. составлено и подано исковое заявление, этот же представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу: 03.12.2020 и 02.02.2021). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором № об оказании юридических услуг от 29.07.2020 и кассовыми чеками (л.д. 28-31).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, суд не находит, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности от 03.02.2020 не указано, что она выдана именно для ведения настоящего дела (л.д. 9). Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Одновременно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина. При этом размер госпошлиной при цене иска, в размере удовлетворенном судом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с учетом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). При этом часть госпошлины в размере 6 576 рублей была оплачена истцом при подаче настоящего иска. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошникова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Мирошникова Дмитрия Михайловича денежные средства, уплаченные по Договору №Д-к313-В/4-1 Долевого участия в строительстве жилого дома от 15.03.2018 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за период с 19.03.2018 по 02.04.2020 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению уведомления о расторжении договора в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья