Решение от 20.02.2018 по делу № 2-26/2018 от 05.07.2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Георгиевск                                                                                                      20 февраля 2018 года

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                       Монастырского В.В.,

    при секретаре судебного заседания                                                                           Тарасянц А.Р.,

    с участием:

    представителя ответчика Шапиева Р.Г.                                                              Магомедова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергия-2005», ООО «Строительная компания «Партнер» и Шапиеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

ООО «КБ «Развитие» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ООО «Энергия-2005», ООО «Строительная компания «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер») и Шапиеву Р.Г., в котором просит:

- взыскать с ООО «Энергия-2005» и Шапиева Р.Г. задолженность по кредитным договорам: об открытии кредитной линии №2, заключенному 15.02.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» (далее – Договор №2), в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек; об открытии кредитной линии №31, заключенному 07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» (далее – Договор №31), в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, а всего 169 251 690 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №2-3/1, принадлежащее ООО «СК «Партнер», - гидравлические пресс-ножницы «Метсо-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/бч90 кВт (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской №М), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 93 000 000 рублей,

- а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению оплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.02.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» был заключен Договор №2, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Энергия-2005» кредит в размере 100 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых.

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом возврат кредита производится путем перечисления заемщиком 15.12.2016 суммы платежа в размере 35 000 000 рублей, 16.01.2017 – 35 000 000 рублей и 15.02.2017 – 30 000 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору №2 кредитором начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 1.5 Договора №2 обязательства заемщика по Договору №2 обеспечиваются залогом движимого имущества – гидравлические пресс-ножницы «Метсо-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/бч90 кВт (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской №М), принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Партнер». Согласно условиям Договора залога движимого имущества №2-3/1 от 15.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по Договору №2 залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

    Кроме того, в тот же день между Банком и Шапиевым Р.Г. был заключен договор поручительства №2-П/1 (далее – Договор поручительства №2-П/1), в соответствии с которым Шапиев Р.Г. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Энергия-2005» по Договору №2, заключенному между Банком и ООО «Энергия-2005» 15.02.2016.

    Согласно пункту 2.1 Договора поручительства №2-П/1 Шапиев Р.Г. отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Договору №2 всем своим имуществом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий Банка, взимаемых в рамках кредитного договора, неустоек, возмещение судебных расходов Банка, вызванных взысканием задолженности по Договору №2 и иных расходов, которые Банк может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Договора №2, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ и Договором №2.

07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» был заключен Договор №31, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Энергия-2005» кредит в размере 40 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых.

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом возврат кредита производится путем перечисления заемщиком 08.07.2017 суммы платежа в размере 13 600 000 рублей, 07.08.2017 – 13 300 000 рублей и 07.09.2017 – 13 400 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору №31 кредитором начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Кроме того, в тот же день между Банком и Шапиевым Р.Г. был заключен договор поручительства №31-П (далее – Договор поручительства №31-П), в соответствии с которым Шапиев Р.Г. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Энергия-2005» по Договору №31, заключенному между Банком и ООО «Энергия-2005» 15.02.2016.

    Согласно пункту 2.1. Договора поручительства №31-П Шапиев Р.Г. отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Договору №31 всем своим имуществом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий Банка, взимаемых в рамках кредитного договора, неустоек, возмещение судебных расходов Банка, вызванных взысканием задолженности по Договору №31 и иных расходов, которые Банк может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Договора №31, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ и Договором №31.

    ООО «Энергия-2005», в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по Договору №2 и Договору №31 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ему была начислена неустойка и по состоянию на 30.04.2017 у него образовалась задолженность:

    - по Договору №2 в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки;

    - по Договору №31 в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек,

    а всего по двум договорам – 169 251 690 рублей 77 копеек.

Приказом Центрального Банка РФ от 10.10.2016 №ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 по делу №А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя Банка.

    На основании изложенного, по причине неисполнения ООО «Энергия-2005» условий Договора №2 и Договора №31, Агентством в адрес Общества и Шапиева Р.Г. 31.03.2017 направлены претензии с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности по Договору №2 и Договору №31. Поскольку ответчиками указанные претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика Шапиева Р.Г. по доверенности Магомедов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и указал, что с августа 2017 года Шапиев Р.Г. не является руководителем ООО «Энергия-2005», а потому ответственность за допущенную просрочку по Договору №2 и Договору №31 не может быть на него возложена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Истец и временный управляющий ООО «Энергия-2005» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом последний в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка к ООО «Энергия-2005», ООО «СК «Партнер» и Шапиеву Р.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 15.02.2016 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» был заключен договор об открытии кредитной линии №2, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Энергия-2005» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 15.02.2017 под 21% годовых.

07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» был заключен договор об открытии кредитной линии №31, в соответствии с которым Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 07.09.2017 под 21% годовых.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно выписке по счету № ООО КБ «Развитие» исполнило свои обязательства по Договору №2 в полном объеме, предоставив заемщику в период с 15.02.2016 по 19.02.2016 кредит в общей сумме 100 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету № ООО КБ «Развитие» исполнило свои обязательства по Договору №31 в полном объеме, предоставив заемщику в период с 08.09.2016 по 15.09.2016 кредит в общей сумме 40 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора №2 и Договора №31, при этом возврат кредита производится заемщиком следующим образом:

- по Договору №2 путем перечисления 15.12.2016 суммы платежа в размере 35 000 000 рублей, 16.01.2017 – 35 000 000 рублей и 15.02.2017 – 30 000 000 рублей;

- по Договору №31 путем перечисления заемщиком 08.07.2017 суммы платежа в размере 13 600 000 рублей, 07.8.2017 – 13 300 000 рублей и 07.09.2017 – 13 400 000 рублей.

Однако заемщик возложенные на него обязательства не исполнил – погашение кредитных сумм не произвел.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по Договору №2 между Банком и Шапиевым Р.Г. 31.08.2016 был заключен Договор поручительства №2-П/1, согласно которому Шапиев Р.Г. взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по Договору №2.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по Договору №31, между Банком и Шапиевым Р.Г. 07.09.2016 был заключен Договор поручительства №31-П, согласно которому Шапиев Р.Г. взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по Договору №31.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору №2 и Договору №31 кредитором начисляется штраф в размере 0,1% от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа по каждому договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств, Банком начислена неустойка и по состоянию на 30.04.2017 у Общества образовалась задолженность:

- по Договору №2 в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки;

- по Договору №31 в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек,

а всего по двум договорам – 169 251 690 рублей 77 копеек.

Расчет указанной задолженности в совокупности с представленным отчетом по кредитной карте суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, которые о ее уменьшении суд не просили.

    Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом к взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 10.10.2016 №ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 по делу №А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 129 ФЗ N127 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя Банка.

По причине неисполнения ООО «Энергия-2005» условий Договора №2, Агентством 31.03.2017 в адрес ответчиков ООО «Энергия-2005» и Шапиева Р.Г. направлены претензии с требованием о полном погашении общей задолженности в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 10 456 770 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 7 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 810 216 рублей 91 копейка.

В тот же день 31.03.2017 в адрес ответчиков ООО «Энергия-2005» и Шапиева Р.Г. направлены претензии с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности по Договору №31 в сумме 44 508 844 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 190 568 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты – 318 245 рублей 63 копейки.

Однако, до настоящего времени требования Агентства ответчиками не исполнены.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банком представлены: Договор №2 и Договор №31; договоры поручительства №2-П/1 и №31-П; графики погашения кредита (основного долга) заемщиком ООО «Энергия-2005»; выписки по счетам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики ООО «Энергия-2005» и Шапиев Р.Г. не представили суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что по Договору №2 и Договору №31 Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ООО «Энергия-2005» не исполнены обязательства по возврату кредитов, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, равно как и не предпринято таких мер со стороны ответчика Шапиева Р.Г., суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ООО «Энергия-2005» и Шапиеву Р.Г. требований о взыскании задолженности, допущенные ООО «Энергия-2005» нарушения условий кредитных договоров являются существенными, и в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам в общей сумме 169 251 690 рублей 77 копеек, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «СК Партнер», суд приходит к следующему.

Как ранее было указано судом, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В обеспечение исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по Договору №2 15.02.2016 между Банком и ООО «СК Партнер» был заключен договор залога движимого имущества №2-3/1.

    Согласно пункту 1 Договора залога и Приложения №1 к нему обязательства заемщика по Договору №2 обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ООО «СК Партнер»: Гидравлические пресс-ножницы «Метсо-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/6ч90 кВт (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения. Заводской №М.

    Стоимость имущества, предоставленного в залог, по соглашению сторон составляет 92 000 000 рублей.

В силу пункта 1.6 Договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя (Банка) по Договору №2 в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе следующие требования: о возврате суммы основного долга; об уплате процентов за пользование кредитом; об уплате комиссий; об уплате неустоек (штрафов, пеней); о возмещении убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Договора №2; об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Договором №2 либо федеральным законом; о возмещении расходов по взысканию, в том числе по уплате денежных средств в целях возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и другое.

Согласно пункту 2.4 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, удовлетворив свои требования из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в случае неисполнения заемщиком обязательств по Договору №2.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «Энергия-2005» своих обязательств по Договору №2, которые обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО «СК Партнер», суд приходит к выводу о правомерности заявленного Агентством требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – Гидравлические пресс-ножницы «Метсо-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/6ч90 кВт, в размере 92 000 000 рублей.

    Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Агентства об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 92 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

    Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Энергия-2005» и Шапиева Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу изложенного, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК Партнер» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-2005», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2005» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-2005», ░ ░░░░░ 123 926 718 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 100 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 12 182 798 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 123 920 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2005» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №31, ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-2005» ░ ░░░░░ 45 324 972 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 40 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 4 880 979 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 443 992 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/░░90 ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2005» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-545-120/░░90 ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №░), ░ ░░░░░░░ 92 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░