Решение по делу № 33-5770/2022 от 03.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-37

Судья Мелеузовского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5770/2022

(резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            ФИО3

                                Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело №...

УИД 03RS0№...-37

Судья Мелеузовского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5770/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            ФИО3

                                Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по адрес, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата при его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сотрудниками Мелеузовского ГРОВД были нарушены его права и свободы, так как в период времени с 15.30 час. до 20.30 час. ему не предоставили медицинской помощи и не поместили его до полного отрезвления в медицинский вытрезвитель, не объявили перерыв для приема пищи, спаивали спиртным для получения явки с повинной, не разъяснили права и не обеспечили право на защиту, вынудив отказаться от услуг адвоката.

По пути следования от места задержания (адрес) до Мелеузовского ГРОВД его подвергли «допросу с пристрастием», по приезду в адрес его подвергли пыткам, принуждая отказаться от защиты прав и свобод и оговорить себя в совершении преступления, которое не имело места и события.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда писал явку с повинной и давал показания при проверке показаний на месте дата.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать пыткой нарушение права на получение медицинской помощи от алкогольного опьянения и на прием пищи, принуждение отказаться от алиби и от помощи адвоката, незаконное удержание его сотрудниками Мелеузовского ГРОВД дата в период времени с 15.00 час. до 20.30 час. и после составления протокола задержания до окончания проведения допросов в качестве подозреваемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к сотрудникам отдела МВД России по адрес, Министерству внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав при задержании и применении пыток отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что при вынесении решения Кумертауским городским судом Республики Башкортостан от дата иск рассмотрен в порядке реабилитации и отказано в удовлетворении иска на основании приговора Мелеузовского районного суда РБ от дата по ст.ст.30,105 ч.1, ст.158, ч.1 УК РФ. При этом судом не было обеспечено его участие в рассмотрении дела, не истребованы и не исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, в котором хранится копия протокола задержания по ст.111 ч.4 УК РФ, свидетельствующая о том, что в рамках уголовного дела №... после дата в протокол задержания внесены исправления на ст.105 ч.1 УК РФ и подложен протокол разъяснения прав по ст.105 ч.1 УК РФ. В материалах уголовного дела №... отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по ст.105 ч.2 «в», «д» УК РФ и ст.132 УК РФ. Судом не раскрыты содержания постановлений следователя от дата о прекращении уголовного дела по ст.132 УК РФ и по ст.105 ч.1 УК РФ. Соответственно, установленные судом обстоятельства, что ФИО1 задержан в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.105 ч.1 УК РФ постановлением следователя от дата, не подтверждаются рассмотренными материалами по ст.105 ч.2 «в, д» УК РФ и ст.132 УК РФ в рамках уголовного дела №..., возбужденного по ст.111 ч.4 УК РФ. Судом не учтены показания фельдшера службы скорой помощи Умутбаевой, которая зафиксировала акт аутоагрессии. Кроме того, из материалов дела следует, что было установлено наличие алкогольной интоксикации, соответственно явка с повинной, протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого, составленные дата в период с 15 час. до 24 час. добыты в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не мог осознавать разъяснение прав, характер и последствия процессуальных действий. Судом также не указано по каким основаниям отклонены показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11 Считает, что нарушено право на представление доказательств, поскольку им было заявлено ходатайство при подаче иска об истребовании материалов личного дела осужденного ФИО1, а также дела №..., в котором хранится заверенная спецотделом копия материалов личного дела осужденного ФИО1

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Участие истца ФИО1 было обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи через Ленинградский районный суд адрес. Однако ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на назначенное время в Ленинградский районный суд адрес не явился.

    В Верховный Суд Республики Башкортостан от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на дата, без его участия.

    Остальные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, выступающему от имени казны Российской Федерации, ОМВД РФ по адрес, ОМВД РФ по городу Кумертау об установлении факта незаконного задержания и пыток в период с 15 час. до 24.00 час. дата и компенсации морального вреда отказано в полном объеме (дело №...).

Из вышеуказанного решения суда следует, что предметом судебной проверки являлись доводы ФИО1 о том, что в период с 15 час. до 24.00 час. дата он был задержан сотрудниками полиции без законных к тому оснований по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, без оформления протокола задержания, его подвергали пытками, принуждали к потреблению спиртного, психотропных веществ, под воздействием которых он дал признательные показания, оговорил себя в совершении преступления, подписал заявления об отказе от адвоката, подписал протоколы явки с повинной, задержания, последующих допросов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что доводы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, надзорного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым опровергнуты доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия и других незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования при задержании дата и в ходе последующего содержания истца под стражей с целью получения признательных показаний.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца ФИО6 о причинении ему морального вреда незаконным задержанием дата и применением к нему насилия сотрудниками полиции Отделов МВД как по адрес, так и по адрес Республики Башкортостан, доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении прав при задержании его дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ были предметом исследования и оценки Кумертауским городским судом Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела №....

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к сотрудникам отдела Мелеузовского ГРОВД Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части прекращения производства по делу о компенсации морального вреда вследствие задержания дата, не разъяснения прав на защиту и обжалования действий сотрудников полиции, не оказания медицинской помощи по его вытрезвлению, не предоставления пищи, проведению допроса с пристрастием, недействительности таких процессуальных документов, как протокола допроса, протокола явки с повинной, протокола проверки показания на месте, с направлением гражданского дела в отмененной части для рассмотрения по существу.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата на основании материалов уголовного дела установлено, что дата следователем Мелеузовской межрайонной прокуратуры в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа гр. ФИО7

дата составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 после разъяснений ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ описал обстоятельства убийства гражданина ФИО7

В этот же день в 20.30 час. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем составлен протокол о задержании по подозрению в совершении преступления от дата.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что первоначально в протоколе о задержании следователем вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ ошибочно была указана ч. 4 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Из ответа Мелеузовской межрайонной прокуратуры от дата надзорного производства за дата о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

В исковом заявлении от дата ФИО1 указывал, что следователем вносились изменения в протокол задержания части квалификации действий, соответственно, истец был информирован об этом.

В ходе задержания ФИО1 под роспись было разъяснено право требовать проверки прокурором правомерности задержания, обжаловать действия следователя, давать объяснения и заявлять ходатайства. Протокол задержания ФИО1 подписал собственноручно, указав, что с задержанием согласен, по порядку задержания претензий нет, в услугах адвоката он не нуждается.

Отдельным протоколом от дата зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 52 УПК РФ, в том числе прав на защиту, включающей право обжаловать в суд законность и обоснованность применения к нему меры пресечения и иных процессуальных действий должностных лиц, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при задержании ему не было разъяснено право на защиту и обжалование действий сотрудников полиции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе следствия по уголовному делу в результате применения к нему пыток он был вынужден отказаться от защитника.

Исследуя материалы уголовного дела №... суд обоснованно указал, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого дата, так и в последующем в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ему разъяснялись права, ФИО1 собственноручно указывал в протоколах, что в услугах защитника не нуждается (том 1 л.д. 18, 22).

Доказательств применения к ФИО1 физического насилия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования при задержании дата и при проведении последующих следственных действий с целью получения признательных показаний суду не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о применении насилия также опровергаются заключением эксперта №... от дата, показаниями свидетелей фельдшеры службы скорой помощи ФИО8 и ФИО9

Свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также не подтвердили данные обстоятельства.

Доводы истца о нарушении его прав на получение медицинской помощи в связи с алкогольной интоксикацией судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно справке №... от дата, после задержания ФИО1 и водворения в следственный изолятор дата для оказания ему медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. Истцу был установлен диагноз: «алкогольная интоксикация», однако, от медицинской помощи ФИО1 отказался.

Доводы истца о том, что алкогольные напитки его вынуждали принимать сотрудники правоохранительных органов дата при его задержании и проведении следственных действий опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями самого ФИО1 о том, что накануне он в компании знакомых употреблял спиртные напитки. При рассмотрении уголовного дела данный довод был проверен судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Доказательств того, что истцу в период его задержания не была предоставлена возможность приема пищи, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Информация о содержании ФИО1 в дата и ведомости за дата на выдачу питания специальному контингенту, содержащемуся в ИВС Отдела МВД России по адрес не представлена, поскольку документы в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 в период его задержания не была предоставлена возможность приема пищи, суд первой инстанции указал, что ранее в ходе рассмотрения уголовного дела №... ФИО1, письменно заявляя о том, что сотрудниками правоохранительных органов с целью получения признательных показаний на него оказывалось давление с применением угроз, шантажа, спаивания спиртным (том 1 л.д. 202), не ссылался на такие обстоятельства, как лишение его возможности приема пищи. Не указывал об этом и при обращении с иском в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД по адрес и заявленным к взысканию моральным вредом.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего заявления, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Доводы истца о недействительности протокола допроса, протокола явки с повинной, протокола проверки показания на месте, составленных дата, в связи с тем, что он на тот момент, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу статей 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные документы подлежат обжалованию рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступил в законную силу. Наказание по приговору ФИО1 отбыто дата

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судов вышестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них опровержению в рамках данного дела не подлежат, исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, противоречит принципу стабильности и общеобязательности     состоявшихся судебных актов.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи